5 C 86/2021-253 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , a to k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, Anonymizováno, které jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalované každé v ideálním podílu ½. Současně žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal spoluvlastnictví tak, že žalobkyně se stane výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zatímco žalovaná se stane výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . (Aktuálně jsou pozemky v katastru nemovitostí označeny jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – trvalý travní porost, výměra 78 m² (vznikl sloučením původních pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, výměra 4 039 m² (vznikla sloučením původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, ostatní komunikace, výměra 15 m², , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, výměra 6 625 m².) Pro případ, že by tímto rozdělením nedošlo k přesnému vypořádání podílů, žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl o povinnosti spoluvlastníka, jemuž připadne více, než činí jeho podíl, uhradit druhému spoluvlastníkovi odpovídající finanční částku na vyrovnání. Žalobkyně uvedla, že disponuje dostatečnými finančními prostředky k zaplacení tohoto vyrovnání a je připravena jej žalované uhradit. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi účastníky probíhala dlouhodobá jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Zdůraznila, že navrhovaný způsob vypořádání, spočívající v přikázání západního bloku pozemků (tzv. „pozemky u obce“) do jejího výlučného vlastnictví a východního bloku pozemků (tzv. zemědělské pozemky) do vlastnictví žalované, je nejjednodušší, nejméně nákladný a současně nejúčelnější, neboť zachovává celistvost ucelených půdních bloků a umožňuje jejich efektivní hospodářské využití. Žalobkyně poukázala na to, že je zemědělským podnikatelem a má zájem na zemědělském hospodaření na předmětných pozemcích. V pozdějších vyjádřeních doplnila, že na západním bloku plánuje vybudovat skladovací objekty a logistické zázemí pro Agro podnikání, což odpovídá jejímu podnikatelskému profilu. S odkazem na znalecké dokazování (znalecký posudek , tituly před jménem, J. , jméno FO, ) žalobkyně namítala, že reálné rozdělení pozemků je nevhodné, neboť by vedlo k jejich znehodnocení, vytvoření nepravidelných a nefunkčních tvarů a znemožnění přístupu k některým částem. Zdůraznila, že tento postup je v rozporu s ustanovením zákona. Žalobkyně doložila, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zcela obklopen pozemky ve vlastnictví žalované, přičemž jediná přístupová cesta vede přes pozemek žalované. Upozornila na provázanost žalované se společností , právnická osoba, ., která na části pozemků hospodaří, a doložila personální propojení těchto subjektů. Zdůraznila, že přikázání západního bloku pozemků žalobkyni a východního pozemku žalované by bylo logické a hospodářsky účelné. V závěru uvedla, že pokud soud nepovažuje tuto variantu za optimální, má zájem o nabytí všech vypořádávaných pozemků do svého výlučného vlastnictví za vypořádací podíl. Současně navrhla vypracování nového znaleckého posudku, který by jednoznačně posoudil možnost dělení pozemků při respektování zákonných podmínek, a požádala o prodloužení lhůty k jeho předložení.2. Žalovaná vyjádřila souhlas se zrušením podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, avšak současně zdůraznila, že nejvhodnějším způsobem vypořádání bylo přikázání všech dotčených pozemků do jejího výlučného vlastnictví oproti vyplacení odpovídajícího vypořádacího podílu žalobkyni. Tento návrh odůvodnila zejména skutečností, že v katastrálním území , jméno FO, vlastní rozsáhlý soubor dalších pozemků, které dlouhodobě obhospodařuje buď sama, nebo prostřednictvím spřízněné společnosti , právnická osoba, . Naproti tomu žalobkyně v uvedeném území nevlastní žádné jiné pozemky, zemědělsky nepodniká a nemá tak reálný hospodářský zájem na jejich využívání. Dále uvedla, že předmětné pozemky jsou zemědělsky obhospodařovány a jejich přikázání žalobkyni by bylo nelogické a neúčelné. V návaznosti na znalecké dokazování (znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ) žalovaná v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázala na jeho aktuální zařazení v územním plánu obce jako plochy určené pro výrobu a skladování – zemědělská výroba (VZ), což zahrnuje možnost realizace staveb souvisejících se zemědělskou výrobou, včetně bioplynových stanic, skladovacích objektů či staveb pro chov hospodářských zvířat. Podle žalované zpracovaný znalecký posudek tuto skutečnost neodráží. Oproti tomu pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je čistě zemědělský, což podle žalované musí vést k odlišné cenové úrovni při vypořádání. Ve vztahu k samotnému způsobu vypořádání žalovaná preferovala reálné rozdělení pozemků dle návrhu znalce, zejména u zemědělských parcel. Pokud by k reálnému rozdělení nedošlo, byla připravena nabýt všechny dotčené pozemky do svého výlučného vlastnictví. U pozemků blíže obci (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /16, Anonymizováno, žalovaná navrhla jejich přikázání do svého vlastnictví, případně jejich rozdělení na stavební parcely dle znaleckého návrhu. Deklarovala rovněž ochotu finančně vypořádat žalobkyni v souladu s rozhodnutím soudu.3. Ve věci bylo nařízeno jednání, během kterého bylo vedeno rozsáhlé dokazování, a to znaleckými posudky i listinnými důkazy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , jsou zapsány pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví účastníků řízení, kdy každý vlastní nemovitosti v rozsahu ideální ½.5. Z kopie předložených katastrálních map soud zjistil, že posuzované pozemky tvoří dva samostatné bloky. Mezi těmito bloky se nacházejí další pozemky (ve vlastnictví žalované a společnosti , právnická osoba, .), z map jsou patrné možnosti přístupu na pozemky z obecních komunikací.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku od 20. 12. 2006, jejím předmětem podnikání je provozování zemědělské výroby a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona.7. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, je jako vlastník zapsána žalovaná, na tomto listu jsou evidovány pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na listu vlastnictví č. , hodnota, pro stejné katastrální území je jako vlastník zapsána společnost , právnická osoba, ., na tomto listu jsou evidovány mimo jiné pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že skutečným majitelem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který má nepřímý podíl ve výši 100 % a rozhodující vliv na společnost prostřednictvím vlastnictví podílu v řetězci obchodních korporací. Tento vztah je realizován přes společnost , právnická osoba, ., která vlastní 100 % podíl v žalované, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, vlastní 100% podíl v , právnická osoba, . Skutečný majitel je zapsán od 15. 7. 2022. Dále, že společnost , právnická osoba, ., je zapsána v obchodním rejstříku od 1. 10. 1992. Předmětem podnikání je zemědělská výroba, zahrnující rostlinnou i živočišnou produkci, chov hospodářských zvířat, produkci plemenných zvířat, výrobu osiv a sadby, zpracování a prodej vlastní produkce, a dále poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, diagnostickou a poradenskou činnost v ochraně rostlin, nakládání s odpady, obchodní činnost, dopravu, skladování, pronájem