8 C 28/2023-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 108 C 29/2020 podáním ze dne 7. 3. 2022 podala žalobkyně (tehdy v postavení žalované) vzájemný návrh, který se po žalovaném (tehdy v postavení žalobce) domáhala zaplacení částky 23.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od podání vzájemného návrhu do zaplacení.2. Usnesením ze dne 7. 2. 2023, čj. 108 C 29/2020-185, soud vzájemný návrh vyloučil k samostatnému řízení. Věci byla přidělena spisová značka 8 C 28/2023.3. Usnesením ze dne 13. 4. 2023, čj. 8 C 28/2023-4, soud řízení o vzájemném návrhu přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 108 C 29/2020.4. Usnesením ze dne 6. 3. 2024, čj. 8 C 28/2023-17, soud rozhodl o pokračování řízení.5. V podání ze dne 29. 4. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že od žalovaného převzala počátkem roku 2020 na základě ústní smlouvy k opravě vozidlo (z řízení sp.zn. 108 C 29/2020 známo, že šlo o vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, ) s tím, že termín provedení opravy nebyl určen konkrétním dnem, ale mělo být dohodnuto, že žalovaný si po skončení opravy vozidlo převezme a zaplatí. K tomu ho měla žalobkyně vyzvat telefonicky a přes WhatsAppovou komunikaci. Vozidlo bylo po ukončení opravy umístěno v areálu autoservisu žalobkyně na adrese , adresa, v hale – prodejně vozidel, když žalobkyně měla a má tyto prostory pronajaty od vlastníka objektu , jméno FO, . Na základě dohody mezi pracovnicí žalobkyně p. , jméno FO, a žalovaným dovezla v červenci 2020 z důvodů ukončení opravy jmenovaná spolu s dalším řidičem uvedené vozidlo žalovanému do , Anonymizováno, . Vozidlo ale vykázalo vadu, takže bylo žalovaným po dohodě s p. , jméno FO, vráceno zpět do autoservisu, kde byla vada neprodleně odstraněna a žalovaný si měl vozidlo ihned vyzvednout a zaplatit cenu opravy. Žalovaný tak ale neučinil a vozidlo bylo umístěno (garážováno, zaparkováno) u žalované až do 7. 9. 2020, kdy si ho vyzvedla kupující, které ho žalovaný prodal. Žalobkyně tak tvrdila, že v době od 12. 5. 2020 (kdy mělo být vozidlo připraveno po sjednané opravě k vyzvednutí) do 7. 9. 2020 (převzetí vozidla kupující) u žalobkyně parkovalo bez právního důvodu a žalobkyni tak náleží za uvedenou dobu bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého parkovného 200 Kč denně. Žalobkyně popřela, že by u ní vozidlo parkovalo na základě ujednání účastníků bezplatně.6. Žalovaný s podanou žalobou (ve formě vzájemného návrhu) nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně popřel, že by byl ve věci pasivně věcně legitimován, když legitimace v uvedené době měla svědčit tehdejšímu vlastníku vozidla, což byl , Jméno žalovaného, Žalovaný se též dovolával ochrany spotřebitele coby slabší smluvní strany, když nebyl žádným způsobem ze strany žalobkyně upozorněn na existenci parkovného (§ 1817 o.z.). Žalovaný také tvrdil existenci dohody mezi účastníky o tom, že vozidlo bude prodáno a do té doby (do převzetí kupující p. , Anonymizováno, ) bude v dispozici žalobkyně. Současně mělo být dohodnuto, že stání vozidla u žalobkyně bude bezplatné.7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. 108 C 29/2020:- z WhatsAppové komunikace , jméno FO, . a , jméno FO, , že se dne 20. 3. 2020 , Jméno žalovaného, dotazoval na „nějaký posun s Skem“; jednatel žalobkyně reagoval soubory obrázků; dne 31. 3. 2020 pak jednatel žalobkyně zasílal kalkulaci opravy vozidla s tím, že je „nastrojený nový motor“; téhož dne pak jednatel žalobkyně posílal další soubory, a samostatně pak snímek nového olejového čerpadla a starého motoru; dne 31. 3. 2020 se žalovaný vyjadřoval k výši opravy (s tím, „že to není málo za opravu ale asi toho moc nevykoumá“; následovaly opakované dotazy na dokončení opravy (31. 3. 2020 a 6. 4. 2020) – odpověď jednatele žalobkyně 6. 4. 2020, že to bude konec týdne nebo začátek příštího týdne; dne 15. 4. 2020 se žalovaný dotazoval, zda se u žalobkyně zvládne STK, ať se vozidlo nemusí odvážet; ze strany jednatele žalobkyně byly tentýž den poslány další soubory; dne 16. 4. 2020 žalovaného žádal jednatel žalobkyně o zaslání velkého TP poštou, jinak STK neudělají; reakce žalovaného tentýž den – že TP posílá; dne 21. 4. 2020 se jednatel žalobkyně znovu dotazoval na TP – reakce žalovaného, že se k tomu ještě nedostal, ale „dnes pořeší“; dále mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným tentýž den proběhla komunikace ohledně reálné prodejní ceny vozidla; následuje krátká komunikace z 7. 5. 2020 a 9. 5. 2020; dne 12. 5. 2020 jednatel žalobkyně posílal konečnou kalkulaci a požádal o úhradu; dne 12. 5. 2020 následovala další komunikace ohledně prodeje vozidla s tím, že žalovaný připomínal nabízenou možnost vystavení vozidla u žalobkyně; reakce jednatele žalobkyně, že vystavení není problém, ale bylo by fajn, kdyby nejprve proběhla úhrada za opravu vozidla; žalovaný reagoval, že to řeší, aby věděl, jestli bude muset řešit odvoz vozidla nebo to u žalobkyně zůstane; jednatel žalobkyně týž den odpověděl, že vozidlo v komisi u nich může rovnou zůstat, jestli to pro žalovaného bude jednodušší; následovala další komunikace ohledně prodejní ceny vozu; dne 16. 6. 2020 jednatel žalobkyně informoval žalovaného, že bude odjíždět mimo území ČR na delší dobu a potřebuje provést platbu za auto s tím, že už bylo avizováno páre termínů, ale žádný se neuskutečnil; další komunikace je až z 20. 9. 2020 - jednatel žalobkyně informoval žalovaného, že stále není zaplacena oprava a další komunikace se týká této skutečnosti, průběhu předání vozidla, zjištění další vady (tekl olej) a vrácení vozidla; žalovaný také informoval, že opravované vozidlo je 7. 9. 2020 prodané;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datovaná 25. 1. 2022 a byla dodána do datové schránky zástupce žalovaného téhož dne;- z technického průkazu vozidla , SPZ, , že jako jeho vlastník byl od 15. 7. 2015 zapsán , jméno FO, ;- z výpovědi svědka , jméno FO, , nar., Anonymizováno, , že byl vlastníkem vozidla , SPZ, ; toto vozidlo se prodalo – veškeré záležitosti ohledně kupní smlouvy řešil jeho syn , Jméno žalovaného, , nar., Anonymizováno, , který od něj měl plnou moc k vyřizování prodeje vozidla a který byl zmocněn i k převzetí kupní ceny; syn zařizoval i všechny opravy tohoto vozidla;- z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, , že k nim žalovaný vozil vozidla k opravě; takhle k nim přivezl i uvedené vozidlo , jméno FO, , resp. přivezla ho odtahovka, protože bylo nepojízdné; žalovaný žádal, zda by u vozidla vyměnili zadřený motor; vždycky komunikovali spolu; postupem času žalovaný přestal brát telefon a komunikace probíhala jen přes WhatsApp; po provedení opravy chtěli po žalovaném zaplatit cenu opravy a požádali o převzetí vozidla; pak je žalovaný požádal o provedení STK, , jméno FO, po něm chtěl velký technický průkaz; pak zařídili kontrolu a zaplatili za ní; následně se obrátili na žalovaného, aby vozidlo převzal a zaplatil; pracovnice autoservisu p. , jméno FO, vozidlo odvezla žalovanému do , Anonymizováno, , ten jí zaplatil za opravu, ale následně ji kontaktoval, že z vozidla teče olej; p. , jméno FO, mu tak peníze vrátila a vozidlo si znovu odvezla; pak spolu se žalovaným začali přes WhatsApp řešit prodej vozidla; to tak zůstalo v autoservisu, kde ho předvedli několika zákazníkům; docházelo ale k problémům s baterií, tak ji po dohodě se žalovaným vyměnili; vozidlo pak koupila p. , jméno FO, , která si ho od nich odvezla;- z Úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, před PČR, Krajské ředitelství kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality , adresa, , ze dne 11. 1. 2022, že , jméno FO, . zná několik let, v servisu mu několikrát opravovali auto; byl spokojený, létal k nim i vrtulníkem; na základě ústní smlouvy o opravě věci uzavřené se , jméno FO, , provedli počátkem r.2020 opravu vozidla , SPZ, ; vozidlo přistavil , Jméno žalovaného, , který objednal opravu, vystupoval jako majitel vozu; rozsah a cenu opravy se žalovaným sjednali přes WhatsApp a telefonicky; jednala s ním i bývalá pracovnice p. , jméno FO, ; nakonec se dohodli, že vozidlo nabídnou k prodeji; oprava byla dokončena v polovině dubna 2020, poté udělaná STK, v červnu 2020 žalovaného opět kontaktoval a urgoval platbu za STK; pár termínů ještě bylo avizováno; vozidlo stále stálo v areálu autoservisu; jmenovaný popisoval předání vozidla spolupracovnicí p. , jméno FO, , následovala další komunikaci o ceně vozu a realizaci předání vozidla kupující p. , Anonymizováno, ; na dotaz proč si např. nevyfakturovali parkovné, , jméno FO, odpověděl, že tam byl dobrý obchodní vztah, tak doufal v budoucí spolupráci a nechtěl to pokazit fakturováním parkovného;- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 3. 2023, čj. 108 C 29/2020-204, že v řízení vedeném žalobcem , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, , I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37.768,54 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37.768,54 Kč za dobu od