10 C 116/2025-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 511 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškození zdraví , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) tím, že ji fyzicky napadl a způsobil jí zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, tj. náklady na ambulantní péči ve výši 12 511,07 Kč. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Z oznámení o zranění osoby soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobkyni, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, utrpěla , jméno FO, zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, spočívající v tom, že došlo k rozepři mezi poškozenou , jméno FO, a jejím manželem (žalovaným), poškozená opakovaně upadla na zem, přičemž došlo k jejímu zhmoždění lokte a kolene, podvrtnutí ramenního kloubu a bederní páteře. Poškozená byla dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ošetřena u , právnická osoba, .6. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni v souvislosti s ošetřením , jméno FO, částku celkem , hodnota, Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že řízení o přestupku bylo zastaveno, neboť poškozená , jméno FO, vzala svůj souhlas s projednáním přestupku zpět.8. Z dotazníku vyplněném poškozenou , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) soud zjistil, že poškozená uvedla, že zranění jí dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, způsobil žalovaný.9. Z komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný sporoval výši vymáhané částky. K uznání dluhu z jeho strany a uzavření dohody o jeho úhradě ve splátkách nedošlo.10. Z výzvy k zaplacení a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný způsobil svým jednáním dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškození zdraví , jméno FO, (dříve , jméno FO, ). Žalobkyně uhradila v souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony ve výši 12 511,07 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále „zákon o veřejném zdravotním pojištění)13. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.14. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví , jméno FO, (dříve , jméno FO, ). Žalobkyně vynaložila v souvislosti s tímto poškozením zdraví náklady na ambulantní péči, které uhradila , právnická osoba, , kde byla poškozená ošetřena. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhrada ve výši 3x po 300 Kč za tři úkony (výzva k plnění, žaloba, účast u jednání) dle § 1 odst. 1, odst. , právnická osoba, odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.