110 C 7/2025-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 940 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne 24. 11. 2022, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se dostala do prodlení, v důsledku toho došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na úvěru uhradila celkem částku 40 235 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny, smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, úroku za poskytnutí úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru ze dne 24. 11 2022, z dodatku ke smlouvě ze dne 24. 11. 2022, ze splátkového kalendáře, z informace pro klienta a předsmluvního formuláře soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 68,88 % ročně, RPSN ve výši 95,38 %.6. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění jejího dodatku.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS, z výpisů z účtu, z hodnocení klienta a z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Měla k dispozici informace a doklady o příjmech žalované, informace z registrů.8. Z informace o klientovi a zaslané SMS a z informace o průběhu sjednání úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavírána na dálku, žalobkyně před zasláním částky úvěru zasílala žalované ověřovací platbu a zprávy k uzavření smlouvy.9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalované částku 30 000 Kč dne 24. 11. 2022.10. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.11. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila celkem částku 40 245 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost soudního sporu.13. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla poté, co žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele. Úrok za poskytnutý úvěr byl dohodnut ve výši 68,88 % ročně. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 40 235 Kč.20. Z konstantní judikatury soudů vyplývá, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující obvyklou úrokovou sazbu v době jeho sjednání stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. S ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřený úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.21. Dle databáze ARAD dostupné na stránkách České národní banky vyplývá, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu byla v listopadu 2022 ve výši 9,63 % ročně.22. Úrok sjednaný účastníky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 68,89 % ročně výrazně překračuje trojnásobek úrokové sazby obvykle sjednávané bankami v době uzavření smlouvy o úvěru. Výše úroku sjednaného mezi účastníky se tak dle názoru soudu příčí dobrým mravům.23. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je ze shora uvedeného důvodu neplatná. Žalobkyně by tak měla nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalované skutečně vyplacena, po odečtení toho, co žalovaná na úhradu plnila. Žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč, žalovaná uhradila 40 235 Kč, tedy částku vyšší, než jí byla poskytnuta. Soud proto žalobu zamítl.24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení. Byla však v řízení pasivní, náklady řízení jí nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.