17 C 60/2025-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 215 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, neměl v období od 9. 5. 2024 do 23. 6. 2024, tj. 46 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).Dále žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně, neměl v období od 8. 5. 2024 do 8. 7. 2024, tj. 62 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Dále žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, neměl v období od 16. 6. 2024 do 14. 8. 2024, tj. 60 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). , právnická osoba, žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně, neměl v období od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. 113 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaný je tak v každém jednotlivém případě nepojištění vozidla povinen zaplatit příspěvek ve výši, jež se určí jako součin počtu dní a denní sazby podle druhu vozidla, a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: z údajů o vozidle, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , dále , Anonymizováno, a , Anonymizováno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3900 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, v období od 16. 6. 2024 do 14. 8. 2024, tj. 60 dní, do 60 dnů od doručení výzvy, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 12. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 000 cm3 do 1 350cm3 včetně, v období od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. 113 dní, do 60 dnů od doručení výzvy, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 990 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, v období od 9. 5. 2024 do 23. 6. 2024, tj. 46 dní, do 60 dnů od doručení výzvy, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 170 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem nad 1 000 cm3 do 1 350cm3 včetně, v období od 8. 5. 2024 do 8. 7. 2024, tj. 62 dní, do 60 dnů od doručení výzvy,4. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024 (dále jen „zákona o poj. odp.“).5. Podle § 6 odst. 1 zákona o poj. odp. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 61 odst. 1 zákona o poj. odp. se garanční fond tvoří z a) přijatých příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti, b) přijatého pojistného za hraniční pojištění, c) přijatých členských příspěvků členů , Anonymizováno, a d) přijatých náhrad za plnění z garančního fondu.7. Dle § 45 odst. 2 zákona o poj. odp. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, Anonymizováno8. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm³ a nepřesahující 1 350 cm³ (srov. § 5 odst. 1 písm. f vyhlášky 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2024).9. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³ (srov. § 5 odst. 1 písm. h vyhlášky 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2024).10. Podle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl ve shora uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.