17 C 65/2025-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 388 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 11. 1. 2023 uzavřela se žalovaným, který byl podnikatelem, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. V této smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888, Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 7. 2023 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 11 744,35 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 481,36 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 250 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 483,72 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1.928,57 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni. Dlužná částka zůstala dosud neuhrazena, ač k tomu byl žalovaný vyzván, a to i předžalobní výzvou k plnění.2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2023, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč; v této smlouvě se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč; celkovou dlužnou částku ve výši 27 888, Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 a ze seznamu postoupených pohledávek, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z dopisu ze dne 2. 4. 2025, že byl žalovaný informován o skutečnosti, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni,- z dopisu ze dne 11. 7. 2025, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu.4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč.5. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr, což učinil. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky za poskytnutí úvěru vrátit v dohodnuté době. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající výši úvěru a smluvenými poplatky za poskytnutí úvěru. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Stejně tak soud přiznal žalobkyni i právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o vztah mezi podnikateli. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 117 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 932 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.