18 C 166/2025-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný jako spotřebitel uzavřel dne 5. 4. 2024 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl sjednaný úvěr ve výši 10 000 Kč řádně vyplacen způsobem ujednaným ve smluvní dokumentaci. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky dálkové komunikace. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit splátku splatnou dne 15. 4. 2024 a následně neplnil ani další splátky, čímž se dostal do prodlení, ke dni podání žaloby tak dlužil tři řádně nesplacené splátky v souhrnné výši 12 000 Kč. Přes opakované upomínky dluh neuhradil. Pohledávku ve výši 12 000 Kč postoupila právní předchůdkyně dne 1. 10. 2024 žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023. O postoupení byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně dále uvádí, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného proběhlo před uzavřením úvěrové smlouvy v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Byly vyžádány a zhodnoceny identifikační a příjmové doklady, provedeny lustrace v relevantních registrech a databázích, přičemž výstupy nevykázaly negativní záznamy. Zároveň byla vyhodnocena finanční bilance žalovaného (příjem, náklady na bydlení, pravidelné závazky), která indikovala dostatečnou bonitu a umožnila poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč se splátkou 4 000 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že smlouva byla uzavřena dne 5. 4. 2024 s využitím prostředků dálkové komunikace a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, naproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč,- z přílohy č. , hodnota, - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, že žalovaný je svobodný, zaměstnaný, má dvě vyživovací povinnosti dosahuje měsíčního příjmu ve výši 24 713 Kč a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč,- z výpisu internetového bankovnictví, že na bankovní účet č. 235979495/600 byla dne 8. 4. 2024 zaslána částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou „Kiss úvěr“,- z výsledků lustrace, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS, REPI a insolvenčním rejstříku s nulovým negativním poznatkem,- z potvrzení o měsíčním příjmu, že žalovaný v období od prosince 2023 do února 2024 dosahoval průměrného měsíčního příjmu je ve výši 24 713 Kč,- z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného za období od prosince 2023 do února 2024, že banka je na účtu žalovaného evidovala v každém měsíci plusový konečný zůstatek průměrné výši 4 800 Kč,- z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2024, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2024, že žalovaný byl informován o tom, že úvěrující pohledávku za jeho osobou postoupila na žalobkyni a že dlužnou částku je třeba hradit k rukám žalobkyně,- z dopisu ze dne 22. 4. 2024 a dne 5. 5. 2024, že žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upomínán k úhradě splátky úvěru a upozorňován na možnost zesplatnění celého úvěru,- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a její přílohy, že je pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána finanční situace žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které shora označený úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky. Ty se jí žalovaný zavázala vrátit ve sjednané lhůtě. Dle výsledků dokazování tak neučinil. Soud vzal prokázaným, že žalovaný dluží částku uvedenou ve výroku I. Žalovaný se k úhradě výše uvedeného zavázal a soud neshledal ani sjednané příslušenství nemravným. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena.11. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 400 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, celkem 2 300 Kč.13. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.