20 C 202/2022-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že zjistil, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl v období 10. 11. 2019 - 29. 2. 2020 (112 dní) a 1. 5. 2020 - 31. 7. 2020 (92 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti k os. vozu s objemem motoru 1 850 cm3 - 2 500 cm3, rzv. [anonymizováno]; dále šlo i o vůz rzv. [anonymizováno] s týmž objemem motoru za období 1. 1. 2020 - 30. 4. 2020 (121 dní). Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Žalovaný byl bezvýsledně veden k vyjádření k žalobě již v doručovaném platebním rozkaze a řádně mu byla zaslána žaloba a výzva k vyjádření – m.j. – i ve věci zdejšího soudu sp. zn. 20 C 202/2022 (avšak opět bezvýsledně). Setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení se jeví jako postup neefektivní - a formalistický, citace z usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 3988/17 ze dne 10. ledna 2018 (byť ve skutkově poněkud odlišné situaci). Nárok vyplývá z listin (ISAS). Na základě účastníky předložených listin soud vzal ve věci za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník / provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona s tím, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla; viz ust. § 4 odst. 3 zákona. Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů ČKP spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2 a § 2a). Ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené); na pozemní komunikaci může být provozováno (nebo ponecháno) pouze tehdy, pokud povinnost provozovatele nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Vše § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21% DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 882 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..