21 C 176/2020-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo soudem zjištěno, neboť žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral plyn z distribuční soustavy, jejímž provozovatelem je žalobce, po ukončení platného smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem. To vyplývá z žádosti o ukončení distribuce plynu ve spojení s oznámením o neúspěšné demontáži plynoměru a ve spojení s oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum]. Množství neoprávněně odebraného plynu je rozdílem mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni [datum] (130 m3) a stavem zjištěným na měřidle ke dni [datum] (175 m3), kdy došlo k demontáži měřidla v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Výše škody je dána cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu (dále jen ERÚ), tedy celkem [částka]. To vyplývá z faktury s [variabilní symbol] se splatností dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval opakovaně k zaplacení náhrady škody upomínkami k úhradě pohledávky a následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaný nikterak neprokázal, že by škodu žalobci zaplatil. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný dluží žalobci na náhradě škody způsobené neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu celkem částku [částka]. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Soud dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobce tím, že prováděl neoprávněný odběr plynu dle § 74 odst. 1, písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen„ EZ“) a neoprávněnou distribuci plynu dle § 74 odst. 4, písm. a) EZ. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká žalobci škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci v penězích, neboť dle § 59 odst. 1, písm. k ) EZ žalobce nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Množství spotřebovaného plynu bylo stanoveno rozpočtem dle přílohy vyhlášky č. 349/2015 Sb. a vyčísleno v souladu s ceníkem žalobce dle cenového rozhodnutí ERÚ v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Žalovaný žalobci způsobil škodu v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl v prodlení se zaplacením dluhu ode dne následujícího po splatnosti faktury za neoprávněnou distribuci plynu, tj. od [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny právního zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále za jeden úkon po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) (výzva k plnění), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši [částka]. Soud za předžalobní výzvu advokáta přiznal odměnu v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky, neboť okolnostem případu zcela vyhovovalo zaslání jen jednoduché výzvy k plnění, zejména když výzvu k zaplacení žalovanému zaslal již sám žalobce.