8 C 229/2020-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželé podali soudu dne [datum] návrh na rozvod jejich manželství uzavřeného dne [datum]. Oba účastnící řízení s ohledem na nouzový stav a epidemii COVID 19 souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Městci Králové. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství se účastníkům řízení narodily dvě zatím nezletilé děti. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod trvalo manželství déle než jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí. K příčině rozvratu manželství účastníci řízení uvedli, že ji spatřují ve vzájemném odcizení, když jejich manželství je natolik rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 1938/2020 – 32 ze dne 14. 9. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že poměry nezletilých dětí účastníků řízení byly pravomocně upraveny pro dobu po rozvodu manželství soudem schválenou dohodou rodičů. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj obou účastníků řízení nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.