12 C 247/2020-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník, se kterými žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce žalovanému rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalobce dále žalovanému poskytl sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého žalobce žalovanému prodal - koncové zařízení IMEI - typu Silikonový kryt light blue - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 460 Kč měl platit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč, - koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 - Perleťový, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 12 880 Kč měl platit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 560 Kč, - koncové zařízení IMEI - typu [příjmení] [příjmení] premium - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 1 150 Kč měl platit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, které se řídí rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba] pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Zde se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 13 230,00 Kč. Žalovaná částka 14 476,26 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 13 860 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 616,26 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátky zařízení/Installment ve výši 13 230 Kč. -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 199 Kč. -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 199 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 630 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 199 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 19,26 Kč Dále žalobci vznikl nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., protože pohledávka, jež je předmětem této žaloby, vznikla na základě smlouvy, kterou obě smluvní strany uzavřely jako osoby podnikající. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Žalobní tvrzení vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil důkazy, a to účastnickou smlouvou, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, vyúčtováními, souhlasem s pojištěním a výzvou s dokladem o odeslání. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, přičemž součástí této smlouvy byla kupní smlouva uzavřená dle § 2079 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl. Požadovaný úrok u prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 800 Kč.