14 C 329/2020-74 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Původní žalobce [celé jméno původního účastníka] se žalobou proti žalovanému podanou soudu dne 9. 10. 2020 domáhal zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty přes pozemek parcelní [číslo] to ve prospěch pozemků st. 545 a [číslo], vše v [katastrální uzemí], obci [obec]. Žaloba byla podána na základě předběžného opatření, kterým soud podle návrhu původního žalobce uložil žalovanému povinnost zdržet se dispozic pozemkem parcelní [číslo] původnímu žalobci byla uložena povinnost podat žalobu na určení povinnosti zřídit věcné břemeno. Původní žalobce tvrdil, že pozemek parcelní [číslo] o výměře [číslo] m² v [katastrální uzemí], obci [obec], získal do vlastnictví na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty přes pozemek, číslo smlouvy [číslo] O prodeji pozemku [číslo] rozhodl žalovaný usnesením RM/2016/1103 ([jméno] [územní celek]), zároveň žalovaný rozhodl o zřízení věcného břemene – služebnosti stezky cesty přes pozemek [číslo] ve vlastnictví odpůrce, a to ve prospěch pozemku parcelní číslo st. 545 a parcelní [číslo]. Původní žalobce zjistil, že žalovaný usnesením [spisová značka] ([anonymizováno] [územní celek]) v bodě 1 usnesení schválil prodej pozemku [číslo] v [katastrální uzemí], a to [anonymizováno] osadě [ulice], z. s., sídlem [adresa], [IČO], za kupní cenu 274 980 Kč. Žalovaný na pozemku [číslo] věcné břemeno – služebnost stezky a cesty přes pozemek [číslo] ve prospěch pozemků st. 545 a [číslo] nezřídil. Na základě geometrického plánu připojeného ke smlouvě došlo k situaci, kdy věcné břemeno – služebnost stezky a cesty přes pozemek [číslo] k odpůrcovým pozemkům bylo zřízeno fakticky ve prospěch sousedních pozemků st. 546 a [číslo]. Jednalo se o stav, kdy majitel pozemků st. 546 a [číslo] měl přes pozemek [číslo] přístup k pozemkům st. 545 a [číslo] ve vlastnictví původního navrhovatele, on sám však takový přístup ke svým vlastním pozemkům neměl. Původní žalobce tvrdil, že bude nezbytné vypracovat bezchybný geometrický plán, uzavřít novou smlouvu, provést vklad do katastru nemovitostí, přičemž bude třeba i nového projednání a přijetí usnesení orgány žalovaného. 2. V době po podání žaloby se vlastnicí dotčených nemovitých věcí stala žalobkyně, která po vstupu do řízení na žalobě setrvala, i když vyjádřila pochybnosti o tom, zda věcné břemeno dle nově zpracovaného geometrického plánu bude prakticky využitelné. Žalobkyně tudíž nenavrhla, aby se nově zpracovaný geometrický plán stal součástí navrhovaného petitu. Žalobkyně tvrdila, že před správním orgánem je vedeno řízení, které bylo zahájeno na základě návrhu společnosti [právnická osoba] a v průběhu tohoto řízení se zjišťuje, zda na pozemku [číslo] a dalších pozemcích v [katastrální uzemí] se nachází veřejně přístupná komunikace. Ve správním řízení dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a žalobkyně se domnívala, že by bylo vhodné vyčkat rozhodnutí správního orgánu s tím, že poté, co bude postaveno na jisto, zda se na pozemcích veřejně přístupná komunikace nachází či nikoliv, bude snadněji možné vymezit věcné břemeno. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že původní žalobce [celé jméno původního účastníka] kupní smlouvou ze dne 19. 10. 2020 převedl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný také potvrdil, že došlo k chybě v geometrickém plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2016. V geometrickém plánu [číslo] byl údaj o panujícím pozemku ve vztahu ke služebnému pozemku v rozsahu dle písm. B uveden chybně – namísto pozemku parcelní [číslo] byl uveden pozemek p. [číslo]. Tohoto pochybení si při podpisu kupní smlouvy [číslo] žalovaný nevšiml, stejně tak si ho ovšem nevšiml ani původní žalobce, když kupní smlouvu se současným zřízením služebnosti uzavřel bez výhrad. Geometrický plán přitom byl přílohou a nedílnou součástí uvedené smlouvy. Žalovaný se obrátil na zhotovitele geometrického plánu, který vypracoval nový geometrický plán [číslo] ze dne 6. 8. 2020, se stejným zákresem věcného břemene, kde již byl správně uveden text:„ právo chůze a jízdy, oprávněný: vlastník pozemku parcelní [číslo] st. 545“ (dříve uvedeno omylem [číslo]). Následně žalovaný schválil zrušení služebnosti zřízené na základě geometrického plánu [číslo] to usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 31. 8. 2020, a zároveň schválil zřízení služebnosti na základě nového geometrického plánu [číslo] to usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 18. 8. 2020 O tomto postupu byl původní žalobce informován a vyzván k uzavření smlouvy o zrušení a zřízení služebnosti. Původní žalobce [celé jméno původního účastníka] novou smlouvu s žalovaným neuzavřel a nemovité věci prodal. Od okamžiku, kdy se žalovaný o chybě v geometrickém plánu dozvěděl, resp. od nařízení předběžného opatření, se žalovaný snažil situaci napravit, avšak nemůže tak učinit bez součinnosti žalobce, když služebnost nelze zřídit jednostranným právním jednáním. Při jednání u soudu dne 13. 10. 2021 žalovaný uvedl, že připravil smlouvy o zrušení a zřízení služebnosti, kdy jako oprávněná byla uvedena žalobkyně. Tyto smlouvy zaslal žalobkyni k podpisu a při jednání je pak znovu předal advokátovi žalobkyně. Skutečnost, že je vedeno správní řízení, žalovaný považoval za nesouvisející s projednávanou věcí, navrhovatelem ve správním řízení je navíc subjekt odlišný od účastníků řízení. Žalovaný měl za to, že veřejně přístupná komunikace se na dotčených pozemcích nenachází, a pokud by vyšlo najevo, že ano, byl by to další způsob přístupu k pozemkům nad rámec případně smluveného věcného břemena. 4. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že odpůrce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] o výměře 4583 m2 v [katastrální uzemí], obci [obec]. Pozemek je zatížen věcným břemenem cesty a stezky, oprávnění bylo zapsáno pro parcely st. 545, [číslo], st. 546 a [číslo]. 6. Z usnesení [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] [územní celek] souhlasila s prodejem částí pozemku [číslo], které byly odděleny geometrickým plánem, mimo jiné se souhlas týkal pozemků nově označených jako [číslo], [číslo] v [katastrální uzemí]. 7. Z kupní smlouvy a ze smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti [číslo] ze dne 6. 1. 2017 bylo zjištěno, že odpůrce v postavení prodávajícího a původní navrhovatel coby kupující a oprávněný z věcného břemene uzavřeli smlouvu, na základě které se navrhovatel stal vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí]. Kupující – povinný – zřídil věcné břemeno – služebnosti stezky a cesty přes pozemek [číslo] ve prospěch pozemku parcelní číslo st. 545 a pozemku [číslo] ve vlastnictví původního navrhovatele. Na základě této smlouvy nabyl vlastnictví k pozemku [číslo] pan [příjmení] [příjmení], v jehož prospěch bylo zřízeno věcné břemeno – služebnost stezky a cesty přes pozemek [číslo] Kupní smlouva odkazovala na geometrický plán [číslo] který tvořil nedílnou součást kupní smlouvy. Záměr prodat předmět prodeje byl schválen usnesením zastupitelstva [územní celek]. 8. Z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] města souhlasila (mimo jiné): -) s prodejem pozemku [číslo] o výměře 4 583 m2 v [katastrální uzemí] osadě [ulice], z.s. [adresa], [IČO], za kupní cenu 274 980 Kč, za podmínek uvedených v důvodové zprávě, -) s bezúplatným zřízením služebnosti spočívající v právu chůze na pozemek [parcelní číslo] v prospěch [stát. instituce]. 9. Z geometrického plánu [číslo] ze dne 23. 6. 2016 zhotovitele [právnická osoba] bylo zjištěno, že v geometrickém plánu bylo vyznačeno právo chůze a jízdy pro oprávněné: A: vlastníky pozemků [číslo], [číslo], B: vlastníka pozemku [číslo]. 10. Ze zakreslení věcného břemena na mapě bylo zjištěno, že věcné břemeno pod označením B nebylo zřízeno ve prospěch původního navrhovatele, ale pouze ve prospěch vlastníka pozemků st. 546 a [číslo], tím byla v době rozhodování soudu evidována společnost [právnická osoba] 11. Z kupní smlouvy ze dne 19. 10. 2020 bylo zjištěno, že původní navrhovatel [celé jméno původního účastníka] v postavení prodávajícího prodal kupující společnosti [právnická osoba] parcelu st. 545, jejíž součástí je stavba č. ev. 225 a parcelu [číslo], vše v [katastrální uzemí], obci [obec]. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 11. 2020 a z informací o pozemcích podle stavu evidovaného ke dni 12. 10. 2021 bylo zjištěno, že jako vlastníci pozemků v [katastrální uzemí], obci [obec], jsou evidovány následující osoby: pozemek [číslo] – [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], pozemek [číslo] – [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], pozemek st. 545 – žalobkyně, pozemek [číslo] – žalovaný. 13. Z geometrického plánu [číslo] ze dne 6. 8. 2020 zhotovitele [právnická osoba] bylo zjištěno, že v geometrickém plánu bylo graficky vyznačeno věcné břemen