15 C 116/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 715,16 Kč. Tvrdil, že se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž poskytoval žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se mu za to zavázala platit dohodnutou cenu. Zároveň žalované pronajal přijímací zařízení – MODEM COMPAL. Poskytnuté služby a nájemné žalobce žalované vyúčtoval v částce 715,16 Kč. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu dlužné částky neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 4. 12. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž poskytoval žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se mu za to zavázala platit dohodnutou cenu. Zároveň žalované pronajal přijímací zařízení – MODEM COMPAL. V případě nevrácení příjímacího zařízení se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (viz citovaná smlouva, ceník služeb UPC). Poskytnuté služby a nájemné žalobce žalované vyúčtoval v částce 715,16 Kč (viz vyúčtování přiložená k žalobě). Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu dlužné částky neuhradila (viz výzva k úhradě dluhu ze dne 24. 9. 2020). Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud právně posoudil jako smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), smíšenou s prvky smlouvy nájemní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.