15 C 96/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 4 600 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25. 6. 2016, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 4 600 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky do 21. 6. 2016 žalobci vrátit. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 4 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 589 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 779,15 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 600 Kč za období od 7. 9. 2018 do zaplacení. Žalovaná dluh dosud nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25. 6. 2016, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 4 600 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky do 21. 6. 2016 žalobci vrátit (viz citovaná smlouva). Žalovaná svůj závazek nesplnila. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 4 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 589 Kč, administrativního poplatku ve výši 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 779,15 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 600 Kč za období od 7. 9. 2018 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, avšak marně (viz Výzva před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2021). Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila nebo že její dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.