17 C 14/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel podal dne 13. 1. 2021 k soudu návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnil tím, že dne 29. 8. 1987 uzavřel před [anonymizována čtyři slova] [obec] manželství s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], kdy u obou manželů jde o manželství prvé. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé a samostatné děti – [jméno] [celé jméno manželky], nyní [anonymizováno], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Dle žalobce přestalo manželství fungovat, manželé se odcizili a jejich vzájemné citové vztahy ochladly. Vše vyvrcholilo odchodem manžela ze společné domácnosti v únoru 2020. Podle manžela a již není možnost obnovení manželského soužití a je přesvědčený, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Od odchodu manžela neřešili s manželkou jiné než majetkové věci, např. vztahové záležitosti se neřešily vůbec. Manžel deklaroval zájem s manželkou se v klidu rozvést a dohodou vyřešit i společný majetek. Manželka se žalobou o rozvod manželství po celou dobu řízení nesouhlasila, neboť z jejího pohledu šlo o mimořádně spokojené a šťastné, dlouhou dobu trvající manželství. Odchod manžela byl pro ni šokem. Ještě totiž krátce před odchodem manžela spolu účastníci strávili dovolenou v Barmě, kde nic nenasvědčovalo problémům ve vztahu. Účastníci se znají od svých 14ti let, vztah trvá od 18ti let. Manželství bylo velmi šťastné, narodily se z něj dvě děti, kterým manželé věnovali veškerou péči. Nyní mají již vnoučata. Manžel se intenzivně věnoval své práci, v níž dosáhl vysokého postavení. Za trvání manželství manželé koupili a zrekonstruovali velký dům v [obec], penzion a zámeček v [obec], postavili rodinný dům pro dceru, synovi koupili byt v [obec]. Vzhledem k vytížení manžela se o chod domácnosti starala zejména manželka, které byla 4 roky na mateřské dovolené, pak pracovala na lékařské fakultě a hygienické stanici. V průběhu 5ti let složila dvě atestace. [příjmení] mohla více času trávit s manželem, založila roku 2003 [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a začala pracovat ve své ordinaci v [obec]. Finanční situace manželů byla a je velmi dobrá, proto mohl několikrát do roka trávit čas na rodinných dovolených, když naposledy ještě v lednu 2020 byli společně na 3týdenní dovolené v Barmě, kde oba v naprosté shodě konstatovali, jak je krásné, že jsou i po tolika letech spolu šťastní. Po 10ti dnech po návratu z Barmy a 38letech manželství sdělil manžel manželce, že ji opouští, protože„ si chce život ještě užít“. Po naléhání manželky, aby věc ještě společně probrali a hledali společné řešení, se během 30 minut sbalil a odjel. Vzápětí zavolal 80letým rodičům manželky, že chce manželství ukončit a spolu se svou o 20 let mladší přítelkyní se nastěhoval do pronajatého domu u [obec]. Manželka se zhroutila a byla několik měsíců v péči psychiatra a psychologa. Manželka své povinnosti žádným způsobem neporušila. Porušil je právě manžel, který navázal mimomanželský vztah a odstěhoval se ze společné domácnosti bez ohledu na zdravotní stav manželky a psychickou újmu, kterou jí svým náhlým rozhodnutím způsobil. Navíc svým odchodem vystavil manželku do situace finanční tísně. Přesto, že manžel tvrdí, že se účastníci vzájemně odcizili, manželka nadále manžela přese všechno dále miluje a na jejích citech k němu se nic nezměnilo. Manželce je téměř 56 let. Na podzim roku 2018 absolvovala operaci srdce. Manželův vztah se stávající milenkou považuje za chvilkové vzplanutí, které je jen dočasnou záležitostí a není důvodem pro rozvod téměř 40 let trvajícího manželství. V rámci jednání soudu byli účastníci vedeni ke smíru a opakovaně dotazováni na různé možnosti, díky nimž by mohlo dojít k zachování manželství, manžel však tuto možnost odmítl s tím, že jeho rozhodnutí nechat se rozvést je pevné a nezvratné. Provedeným dokazováním bylo z oddacího listu zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 29. 8. 1987 před [anonymizována tři slova] v [obec]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K uzavření dohody o vzájemném majetkovém vypořádání a výživném nedošlo. Soud provedl dokazování účastnickými výslechy obou manželů. Z výslechu manžela zjistil, že manželství se začalo rozpadat již zhruba 5 let zpátky, kdy manžel pociťoval, že manželé nemají nadále společné zájmy a postrádal hlavně pocit vnitřního naplnění z manželství, přestože nahlas se manželé nehádali. [příjmení] hádky se však vyskytovaly častěji a manžel se začal stahovat do pozadí. Postupně ztráceli manželé společná témata, a řešila se jen práce, servis a majetek, čímž trpěly zejména intimní vztahy mezi nimi. V roce 2019 trávila manželka hodně času mimo domov, což také přispělo k rozpadu vztahu. Vyloučil, že by jeho současný vztah s přítelkyní byl důvodem rozpadu manželství. Dle tvrzení manžela se po odchodu ze společné domácnosti nejprve odstěhoval k dceři a následně krátce na to si sehnal pronájem u [obec]. Teprve poté navázal vztah, který trvá dosud. Od rozchodu s manželkou se spolu manželé viděli jen asi 2krát, komunikace vázla a řešil se jen majetek, nikoliv jejich vzájemné vztahy (city). Pokud jde o zdravotní stav manželky, tak neměl informace o tom, že by po rozchodu nepracovala a ani od dětí žádnou informaci o zhoršení zdravotního stavu nedostal. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství bylo velmi šťastné a fungovali jako soudržná rodina, včetně dětí a prarodičů z obou stran. Běžně jezdívali na delší společné zahraniční dovolené, a pokud byly ještě děti malé, tak se jim plně věnovali. S manželem absolvovali společné aktivity i mnohé společenské akce, mají společné přátelé, kteří také vždy hodnotili manželství účastníků jako šťastné. Ještě na dovolené v Barmě manžel manželku líbal, objímal, proběhl zde mezi nimi pohlavní styk a dokonce si pobyt prodloužili, takže sdělení manžela o odchodu z domácnosti bylo pro ni velmi nečekané. Manžel byl od podzimu 2019 nervózní a protivný, ovšem sváděl to na druhého ředitele ve firmě pana [jméno] [příjmení]. Následně však manželka zjistila, že tento kolega není zdrojem problémů a pochopila, že manžel je zřejmě frustrovaný její osobou. Manžel také někdy až nevlídně snášel přítomnost vnoučat v domě, což manželka nedokázala pochopit. Pokud jde o sdílení společných ložnic, tak manžel nadměrně chrápal, takže z toho důvodu se manželé dohodli, že jeden den v týdnu bude spát manželka odděleně, což si oba pochvalovali s tím, že se dobře vyspí. Pracovní vytížení obou manželů bylo vysoké, manželka se celá léta zhruba od roku 2011 věnovala práci na penzionu v [obec], a to i po nocích. Vztah se současnou přítelkyní [jméno] [příjmení] nebyl první nevěrou manžela, když zhruba před 20 lety udržoval vztah s mladičkou asistentkou [jméno] [příjmení], ovšem pak se vše zlepšilo a on tento vztah ukončil. Manželka je přesvědčena, že ani vztah s touto současnou přítelkyní nebude trvalý, neboť [jméno] [příjmení] je velmi ambiciózní tvrdou manažerkou, což nebude manželovi vyhovovat, neboť on je také velmi dominantní. Manžel však do doby, než oznámil manželce svůj odchod z domácnosti, nikdy neuvedl, že je vnitřně nespokojený. Své city navenek neprojevoval, takže ani nebylo možné uvažovat o nějakých změnách. Na rozdíl od manžela manželka avizovala snahu navštívit s manželem společnou psychologickou poradnu, ovšem uvedla, že si je vědoma toho, že musí chtít oba. Manžel k doplňujícímu dotazu soudu setrval na svém stanovisku a trval na rozvodu s tím, že po výslechu manželky se ujistil v tom, že pohled manželů na společný život je diametrálně odlišný. Ve vztahu se cítil být„ oslíčkem otřes se“, když výklad manželky o tom, že rozchod nastal kvůli současné partnerce manžela, je úplným nepochopením celé situace. Deklaroval zájem na zachování korektních vztahů s manželkou, širší rodinou, děti i vnoučaty, ovšem zcela vyloučil obnovení manželského soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen„ NOZ“ a zánik manželství rozvodem po právní stránce posuzoval dle § 754 a násl. NOZ. Dle ust. § 687 odst. 1, 2 NOZ mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 NOZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, pokud by byl rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel