18 C 167/2021-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2021 domáhala zaplacení částky 2 122 Kč. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 6. 1. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] [jméno]. Pojištění vzniklo ke dni 7. 1. 2014. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky (dále jen "PP"). Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 757,00 Kč žalovaný uhradil dne 13. 3. 2020. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ustanovením § 2804 zák. č. 89/2012 Sb. pojištění ke dni 30. 6. 2020 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění (7. 1. 2014) do dne jeho zrušení (30. 6. 2020) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 58 897,00 Kč. Do dnešního dne došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 56 775,00 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu 2 122,00 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné v částce 2 122 Kč vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 1. 2014 [příjmení] [jméno]. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 2804 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dluh na pojistném činí 2 122 Kč. Podle § 2738 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. Zároveň soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky, když vycházel ze zjištění, že prodlení nastalo ke dni 1. 7. 2020. Prodlení žalovaného soud posoudil v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 (NOZ), když výše úroků z prodlení je určena v souladu s § 1802 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O výši náhrady nákladů řízení žalobkyně v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 3 101 Kč), celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.