20 C 245/2021-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 50410/2021, doručeným původně na OS do Jičína) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s přísl. jakožto doplatku ceny tzv. koncového zařízení odebraného ze strany žalované: konkrétně šlo o dluh z účastnické smlouvy [číslo] (a splátky za zařízení Huawei P20 lite – Modrý, IMEI [číslo], smlouva na č.l. 25 p.v.), z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14.03.2017 - poskytnuto flipové pouzdro gold v ceně 699 Kč a zejm. mobilní telefon značky Samsung Galaxy A3 ([číslo]) A320FL – Zlatý, IMEI [číslo] v ceně 6 999 Kč (obojí na č.l. 23 p.v.) Obdobně bylo žalované na základě smlouvy ze dne 29. 5. 2018 poskytnuto zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI [anonymizováno] s tím, že cena zařízení činila 2 301 Kč, akontace 1 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala žalovaná splácet v 23 měsíčních splátkách po 100 Kč Smlouvy žalovaná uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Dluh je navyšován o dluh za služby poskytnuté v období od 6.10.2018 do 5.11.2018, vyúčtované ve faktuře [číslo] (č.l. 17 p.v. a příloha EPR – správně má být [číslo]) - zprostředkovatelské služby (199 Kč), platební služby m-platba (590 Kč), vše faktura [číslo] za uvedené období splátky za výše uvedená zařízení (300 Kč, 30 Kč, 100 Kč, 210 Kč); a dluh na faktuře [číslo] (období od 6. 11. 2018 do 5. 12. 2018): zde platební služby m-platba (1 084,99 Kč), dále i zde splátky za výše uvedená zařízení. Žalovaná částka ve výši 6 260 Kč odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za zařízení, stejně tak žalovaná částka ve výši 4 000 Kč (ta představuje částku tzv. podmíněné slevy, podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců nebyla splněna. Žalobce s účinností dne 16. 7. 2018 (a postoupení oznámeno dopisem z 8. 12. 2020) uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. To vyplývá zejm. z každé jednotlivé účastnické smlouvy vč. smlouvy kupní a splátkového kalendáře na cenu zařízení (č.l. 22-32, vyúčtování mezi přílohami návrhu EPR). Žaloba je pak důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je pohledávkou – dluhem vzniklým tím, že žalovaná nehradila splátky odebraného zboží. Soud vycházel z předložených listin, když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem - § 2079 a související. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Tuto svou naposledy uvedenou povinnost pak žalovaná coby kupující nesplnila. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky m.j. i úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (300 Kč). Pokud jde o dluh na platebních službách - jde o vyúčtovanou platbu za službu předpokládanou zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..