20 C 252/2021-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 53926/2021, dále vedeno u OS [obec] pod sp. zn. 10 C 124/2021) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky 4 929,34 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba]) dne [datum]. Konkrétně jde o smluvní pokutu za nevrácený Modem a STB 2x 2000 Kč (čl. e/ smlouvy na č.l. 16, čl. 7 obchodních podmínek a dle ceníku), dále platby za nájem zařízení po dobu trvání smlouvy a poplatek 500 Kč za odpojení (k tomu odstoupení datované 20.3.2019 na č.l. 17). Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. To vyplývá z uvedené smlouvy a dalších listin smluvní dokumentace. Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil (zařízení po skončení smlouvy vrátil), což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem - § 2201 a související. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z., a v obchodních podmínkách UPC a ceníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..