21 C 213/2020-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 8. 2015. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci nezaplacené pojistné v částce 1 138 Kč za období od [datum] do [datum] vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 8. 2015 o pojištění vozidla tov. zn. Renault Kangoo, [registrační značka]. Dále žalovaný dluží žalobci poplatek za upomínku k zaplacení pojištění ve výši 200 Kč Celkem tedy žalobci dluží částku 1 338 Kč. To vyplývá z pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení pojistného a oznámení o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dluh žalobci nezaplatil ani po předžalobní upomínce žalobce, ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobních upomínek. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právní posouzení věci vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), zejména pak z ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla a z ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.