8 C 173/2021-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou dne 2. 6. 2021 ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 859 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 25. 4. 2019 byla žalovaná převezena příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. Převoz žalované do zdravotnického zařízení dne 25. 4. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase [obec], ul. [ulice] - PZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 4 km. Náklady žalobce činí 23,15 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [příjmení] [obec] na základě faktury č. [anonymizováno] ze dne 25. 4. 2019 částku ve výši 347 Kč, za rozbor tohoto vzorku [anonymizováno] [obec] na základě faktury [číslo] ze dne 9. 5. 2019 částku ve výši 488,75 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 835,75 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce listinnými důkazy prokázal důvodnost žaloby, když vynaložil dne 25. 4. 2019 v souvislosti s převozem žalované do zdravotnického zařízení celkem 859 Kč, a to za použití služebního vozidla vzniklé v souvislosti s vyšetřováním protiprávního jednání žalované, když žalovaná v uvedený den byla zadržena Policií ČR, neboť panovalo důvodné podezření, že žalovaná řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek (viz. Úřední záznam na č. l. 9). Následně byla převezena k ošetření a odebrání biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v těle na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], čímž žalobci vznikly náklady ve výši 835,75 Kč. Žalovaná dluh přes výzvu žalobce neuhradila. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonné podmínky. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny paušální náhradou ve výši 200 Kč za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé § 151 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce je osvobozen od soudních poplatků a podle výsledku řízení byla žalovanému uložena povinnost soudní poplatek zaplatit (§ 2 odst. 3, § 5, § 6 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 1 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích).