8 C 192/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 2 712,26 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná nevrátila žalobci zařízení – modem compal CH7465LG ED3 wifi emta s výrobním číslem [anonymizováno]. Žalované tím vznikla povinnost zaplatit dohodnutou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení ceny za pronájem zařízení a poplatku za odpojení v souhrnné výši 712,26 Kč dle uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 5. 4. 2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba je důvodná. <i>Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.</i> <i>Podle § 544 odst. 2 občanského zákoníku smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.</i> Smluvní pokuta je jedním z prostředků zajištění závazku, který má zároveň sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Odtud plyne požadavek na přesné vyjádření rozsahu smluvní pokuty, který stojí vedle obecných požadavků na určitost právního úkonu podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku. Zákon ukládá, aby v písemném ujednání byla zachycena výše smluvní pokuty, přičemž umožňuje, aby se tak stalo dvěma způsoby. Buď je přímo stanovena výše smluvní pokuty uvedením konkrétní peněžní částky, anebo musí být sjednán způsobem, jakým bude výše smluvní pokuty v okamžiku porušení smluvní povinnosti určena. Zatímco první způsob vyjádření rozsahu smluvní pokuty je založen na předem dohodnuté a v průběhu doby neměnné výši pokuty, druhý způsob umožňuje účastníkům, aby výši pokuty vázali na okolnosti, které považují za významné, jejichž hodnoty však nejsou v době uzavření smlouvy známy. Tak se nejčastěji výše pokuty odvozuje určitým (např. procentním) podílem z hodnoty neposkytnutého plnění apod. Ujednání o smluvní pokutě zajišťující závazek k nepeněžitému plnění, které její výši činí závislou na době, po kterou trvá porušení smluvní povinnosti (např. tak, že za každý měsíc prodlení se splněním závazku bude zaplacena konkrétní peněžitá částka), není neurčité. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná nevrátila žalobci technická zařízení; žalované tím vznikla povinnost zaplatit dohodnutou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši 2 000 Kč. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit částku 712,26 Kč za poskytnuté služby – tj. za pronájem zařízení a poplatek za odpojení, když žalobce vystavil žalované faktury [číslo] s datem splatnosti dne 20. 7. 2019, [číslo] s datem splatnosti dne 20. 8. 2019, [číslo] s datem splatnosti dne 20. 9. 2019, [číslo] s datem splatnosti dne 20. 10. 2019, [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2019. Žalovaná porušila závazkový vztah tím, že neplnila povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 5. 4. 2017. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 712,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.