8 C 278/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 16 795,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 27. 5. 2019 [číslo] dne 29. 5. 2019 [číslo] dne 19. 11. 2019 [číslo] dne 19. 11. 2019 [číslo] dne 23. 11. 2019 [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Powerline [anonymizováno] GP [číslo], IMEI [anonymizováno] GLITEL [anonymizováno] [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: TV [anonymizována dvě slova], IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných 23. měsíčních splátek po 50 Kč u prvního uvedeného zařízení a po 500 Kč u druhého uvedeného zařízení. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 11. 9. 2020 v částce 4 000 Kč, z toho žalobce uplatňuje 4 000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 11. 8. 2020 v částce 10 450 Kč, z toho žalobce uplatňuje 10 450 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 1. 2020 - 5. 2. 2020 splatné dne 20. 2. 2020 v částce 4 356,41 Kč, z toho žalobce uplatňuje 698 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 2. 2020 - 5. 3. 2020 splatné dne 20. 3. 2020 v částce 3 996,41 Kč, z toho žalobce uplatňuje 698 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 3. 2020 - 5. 4. 2020 splatné dne 20. 4. 2020 v částce 4 051,31 Kč, z toho žalobce uplatňuje 698 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 4. 2020 - 5. 5. 2020 splatné dne 20. 5. 2020 v částce 2 251,36 Kč, z toho žalobce uplatňuje 144,74 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2020 - 5. 6. 2020 splatné dne 20. 6. 2020 v částce 2 088,01 Kč, z toho žalobce uplatňuje 50 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2020 – 5. 7. 2020 splatné dne 20. 7. 2020 v částce 2 073,31 Kč, z toho žalobce uplatňuje 50 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2020 - 5. 8. 2020 splatné dne 20. 8. 2020 v částce 413,59 Kč, z toho žalobce uplatňuje 6,45 Kč. Žalobce v žalobě uplatnil: Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 4 000 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 10 450 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 550 Kč, Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 98 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 98 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 550 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 550 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 98 Kč, Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 94 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 6.45 Kč Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu. Žalobce se zavázal, jednak poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran za ujednané ceny, jednak koncové zařízení. Poskytnuté služby elektronických komunikací žalobce vyúčtoval žalované ve vyúčtování služeb: vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Powerline [anonymizováno] GP [číslo], IMEI [anonymizováno] GLITEL [anonymizováno] [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek, žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu koncového zařízení ve 23. splátkách po 50 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: TV [anonymizována dvě slova], IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek, žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu koncového zařízení ve 23. splátkách po 500 Kč. Žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajících z uzavřených smluv. Žalobce zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména z uvedených vyúčtování a účastnických smluv, žalobce rovněž doložil předžalobní výzvu, uvedené účastnické smlouvy, výpověď, uvedená vyúčtování a všeobecné obchodní podmínky. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvě tím, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby třetích stran a kupní cenu koncového zařízení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 o. s. ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.