8 C 357/2020-50 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyloučení movitých věcí z výkonu rozhodnutí. V žalobě uvedla, že na návrh oprávněného [jméno] [příjmení] [příjmení], a.s, proti povinnému [jméno] [příjmení], je Okresním soudem v Hradci Králové veden výkon rozhodnutí, pro jehož provedení byl rozhodnutím [číslo jednací] určen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor exekutorského úřadu v [obec]. Exekutorem bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí. Exekutorským vykonavatelem byl dne 13. 8. 2020 na adrese [adresa], do soupisu byl sepsán i majetek, který jeho majetkem není, jedná se o položku: 3 NTB+ [anonymizováno], HP 1 ks 8 tiskárna, [anonymizováno], 1 ks 10 soustruh, [anonymizováno] 1 ks 11 soustruh, [anonymizováno] [obec a číslo] ks 12 soustruh [anonymizováno] 1 ks 13 pila [anonymizováno] 1 ks 15 vzduchový kompresor [anonymizováno] 1 ks 17 protahovačka, [anonymizováno] 1 ks Žalobkyně tvrdí, že uvedený majetek není majetkem povinného, ale jejím výlučným majetkem. Uvedené věci jsou poskytnuty její [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], která je řádným nájemcem prostor, v kterých se v současné době předmětné věci nacházejí. V minulosti panu [příjmení] v souvislosti s jeho finančními problémy poskytla větší finanční obnos, protože však jeho finanční problémy trvají, žalobkyně od něho odkoupila vybavení dílny a na úhradu kupní ceny použila jeho dluh. Následně předmětné vybavení svěřila své [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], která je užívá. Kupní smlouva byla podepsána dne 15. června 2020 za cenu 440 000 Kč, tato cena byla uhrazena. Výkon rozhodnutí tedy postihuje věci, k níž má žalobkyně vlastnické právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Exekutorský vykonavatel byl o této skutečnosti informován, stejně tak byl informován, že nájemcem předmětných prostor je [právnická osoba] [právnická osoba] a nikoliv dlužník, přesto však uvedené věci sepsal. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žaloba je podána účelově, s úmyslem zkrátit uspokojení žalovaného jako věřitele v probíhajícím exekučním řízení. Žalobkyně byla den 4. 2. 2021 písemně soudem vyzvána, aby předložila soudu listinné důkazy, jenž označila v žalobě, konkrétně listiny prokazující její vlastnické právo k předmětným movitým věcem, jež byly sepsány do soupisu dne 13. 8. 2020. Žalobkyně ale na výzvu soudu ničeho nedoložila. Soud ve věci nařídil na 24. 5. 2021 první jednání a předvolal účastníky řízení. Žalobkyně se z nařízeného jednání neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno dne 6. 4. 2021 do datové schránky právního zástupce žalobkyně. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a vycházel z listinných důkazů založených v soudním spise. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 6. 2020 vyplývá, že ve věci oprávněné (tj. žalované) proti povinnému [jméno] [příjmení] byl pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Z návrhu na provedení exekuce ze dne 26. 5. 2020 vyplývá, že žalovaná podala Exekutorskému úřadu v [obec] návrh na provedení exekuce pro uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 200 002,47 Kč s příslušenstvím a pro náklady nalézacího řízení. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu movitých věcí dne 13. 8. 2020 na podkladě exekučního příkazu. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobkyní nebyly předloženy listiny prokazující její vlastnické právo. Vlastnické právo povinného tak nebylo vyvráceno. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 13. 8. 2020 včetně soupisu (viz. CD nosič s exekutorským spisem) vyplývá, že byl proveden soupis movitých věcí v dílně na adrese [adresa], kdy byly sepsány předmětné movité věci, konkrétně položky: 3 NTB+ [anonymizováno], HP 1 ks 8 tiskárna, [anonymizováno], 1 ks 10 soustruh, [anonymizováno] 1 ks 11 soustruh, [anonymizováno] [obec a číslo] ks 12 soustruh [anonymizováno] 1 ks 13 pila [anonymizováno] 1 ks 15 vzduchový kompresor [anonymizováno] 1 ks 17 protahovačka, [anonymizováno] 1 ks O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého je exekuční řízení vedeno vůči povinnému [jméno] [příjmení], a to oprávněnou – tj. žalovanou ve věci vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka]. <i>Podle ust. § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. V případě, že dojde k postižení majetku třetí osoby, kdy je do soupisu movitých věcí zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného, může se vlastník věci – tj. třetí osoba domáhat ochrany podáním vylučující - excindační žaloby. Aktivně legitimovanou pro podání žaloby je třetí osoba, jenž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv. Pasivně legitimovaným je potom oprávněný, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že byly postiženy movité věci patřící do jejího vlastnictví. Přestože v žalobě označila listinné důkazy k prokázání jejího vlastnického práva, tak tyto důkazy ani přes výzvu soudu nepředložila. K nařízenému jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Pokud by se žalobkyně jednání účastnila, byla by soudem vyzvána podle § 118a o. s. ř. k předložení listinných důkazů k prokázání vlastnického právo k předmětným movitým věcem. V rámci dokazování soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí předmětných movitých věcí i v exekučním řízení vedeném proti povinnému [příjmení], ani zde ale nepředložila listiny, z níž by vyplývalo vlastnické právo žalobkyně a bylo tak popřeno vlastnické právo povinného. V řízení žalobkyně neprokázala, že jí svědčí vlastnické právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí. Soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, náklady řízení žalovaného představují odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby – převzetí věci a vyjádření k žalobě. tj. 2x 1 500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále potom za dva uvedené úkony náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 2x 300 Kč a 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení činí 4 356 Kč Tomu ale v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady řízení, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.