14 C 352/2021-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil, že manželství trvalo od 3. 7. 1992 a bylo uzavřeno v [obec]. Z tohoto manželství se narodily dvě děti, které již nabyly plné svéprávnosti. Manželství bylo uzavřeno z lásky a vzájemné citové náklonnosti. Od roku 2020 se začala projevovat vztahová únava, kterou se manželům nepodařilo překonat. V době rozhodování soudu spolu manželé nežili, netvořili manželské ani rodinné společenství a vedli oddělený život. Soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v postupném odcizení účastníků. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že v daném případě jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství rozvedl. Důvody vylučující rozvod dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly tvrzeny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II). Soud ve věci rozvodu manželství rozhodl bez jednání (§ 115a občanského soudního řádu), neboť manželé s takovým postupem souhlasili. Mezi manžely také nebylo sporných skutečností, které by bylo třeba prokazovat výslechem účastníků.