14 C 86/2020-44 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Tvrdil, že manželství je poznamenáno dlouhodobým rozvratem, jenž vylučoval další trvání manželství a možnost obnovy manželského soužití. V nefunkčním vztahu manžel nadále nehodlal setrvat. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v neshodách o způsobu vedení společné domácnosti, o výchově syna, dále v neshodách ohledně trávení volného času, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení manželů. Manželka nejprve nesouhlasila s manželovým rozhodnutím ukončit partnerské soužití, s odstupem času se k návrhu na rozvod připojila. Tvrdila, že po narození syna se změnilo manželovo chování a manželka zjistila, že manžel má milenku. Příčinu rozvratu manželství spatřovala ve vzájemném nepochopení se, v neshodách ohledně trávení volného času, chodu společné domácnosti, v citovém odcizení a v rozdílných pohledech na společný budoucí život. Ze shodných tvrzení účastníků, výslechem manželů a z listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil, že manželství trvalo od 12. 7. 2014 a bylo uzavřeno v [obec]. Z tohoto manželství se narodil syn [jméno], který dosud nenabyl plné svéprávnosti. O péči a výživě syna v době po rozvodu se rodiče dohodli a jejich dohodu schválil Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem číslo jednací [číslo jednací]. Soužití manželů bylo zpočátku spokojené, od roku 2018 však manželské vztahy procházely krizí, kterou se manželům nepodařilo překonat. V srpnu 2020 se manželka odstěhovala do [obec], odkud pochází. V době rozhodování soudu spolu manželé nežili, netvořili manželské ani rodinné společenství a vedli oddělený život. Soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. [obec] rozvratu manželství byla spatřována v postupném odcizení účastníků. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že v daném případě jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, a proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství rozvedl. Důvody vylučující rozvod dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly tvrzeny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II). Průběh soudního jednání byl tlumočen z jazyka českého do jazyka znakového a naopak, náklady vynaložené na odměnu tlumočnice nese stát (výrok III, § 18 odst. 2, § 141 odst. 2 občanského soudního řádu).