15 C 27/2022-26 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 255 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 7. 8. 2020 do 21. 9. 2020 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 46 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 2 990 Kč. Na tento dluh žalovaná dne 21. 4. 2021 uhradila částku 1 035 Kč a nadále dluží 1 955 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. Žalovaná se žalobě bránila. Uvedla, že během roku 2021 větší část dluhu zaplatila ve dvou splátkách. Pokoušela se s žalobcem navázat kontakt, protože jí byla pokaždé vyměřena jiná výše dluhu a žalovaná tedy neměla přehled, co a kolik má splácet. V lednu při telefonickém kontaktu se žalobcem jí bylo sděleno, že na straně žalobce nejsou evidovány žádné dluhy žalované k jejímu rodnému číslu a SPZ. Dne 28. 10. 2020 obdržela od žalobce výzvu k úhradě 3 290 Kč, avšak v tu dobu byla nejen v evidenci úřadu práce, ale především v insolvenčním řízení, a proto nemohla dlužnou částku zaplatit ihned z důvodu porušení podmínek insolvenčního řízení. Tuto informaci žalobci nepodala. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 16. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že v upomínce byla jiná částka než původní a zároveň v tu dobu jí od žalobce přišla složenka na částku 556 Kč, byla zmatená, zaplatila nižší částku dne 22. 2. 2021 a rozhodla se požádat žalobce o splátkový kalendář dopisem odeslaným dne 22. 3. 2021. Vyjádření od žalobce žalovaná během dubna nedostala, avšak splátku ve výši 1 035 Kč přesto poslala. Na internetových stránkách ČKP potom zadala [registrační značka] a tam jí v sekci„ Stav mého případu“ aplikace píše„ Vypořádáno“. Žalovaná je ochotna, pokud ještě nějakou malou částku žalobci dluží, tuto doplatit, avšak nesouhlasí s uložením náhrady nákladů řízení. Žalobce na žalobě setrval. Uvedl, že žalovaná mohla dluh uhradit i přes trvající insolvenční řízení, kdy tento dluh vznikl až po rozhodnutí o úpadku žalované. Žalobce vůči žalované evidoval více nároků. Platba ve výši 566 Kč ze dne 22. 2. 2021 tedy nebyla určena pro nárok, který je předmětem tohoto řízení, ale směřovala k uspokojení jiného nároku žalobce, a to za jiné nepojištěné období stejného vozidla. K určení, k jakému nároku se přiřazuje konkrétní částka, je právě číslo případu (variabilní symbol), který je specificky přiřazen ke každému nároku. Variabilní symbol přiřazený k nároku vymáhanému v tomto řízení je [číslo]. Žalovaná však částku 566 Kč uhradila pod variabilním symbolem [číslo], který patří k jinému nároku žalobce. Platba ve výši 10 35 Kč ze dne 20. 4. 2021 byla uhrazena pod variabilním symbolem [číslo], tj. pod tím, který byl přiřazen nároku vymáhanému touto žalobou. Tato platba byla v žalobě zohledněna. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 7. 8. 2020 do 21. 9. 2020 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 46 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 2 990 Kč. Na tento dluh žalovaná pod variabilním symbolem [číslo] dne 21. 4. 2021 uhradila částku 1 035 Kč (viz výpis z účtu žalované) a nadále dluží 1 955 Kč. Dne 20. 3. 2021 se žalovaná obrátila na žalobce dopisem, v němž ho požádala o vyčíslení dluhu a povolení splátkového kalendáře. Uvedla v něm, že jí přišla upomínka na 3 290 Kč a později složenka na zaplacení 556 Kč, v důsledku čehož je zmatená, kolik má vlastně zaplatit (viz dopis ze dne 20. 3. 2021). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalobce uvedené nároky vede pod variabilním symbolem [číslo] a pod tímto symbolem byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dluhu ve výši celkem 3 290 Kč. Žalovaná však na předmětné nároky zaplatila pouze shora uvedených 1 035 Kč dne 21. 4. 2021 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 10. 2020, výpis z účtu žalované). Žalovaná žalobci dále poukázala dne 22. 2. 2021 částku 556 Kč, avšak pod jiným variabilním symbolem, a to [číslo]. Nadále tak žalovaná dluží žalobci 2 255 Kč s příslušenstvím dle žaloby (viz předžalobní upomínka ze dne 18. 5. 2021). Námitky žalované co do samotného nároku soud důvodnými neshledal. Nárok vymáhaný žalobou vznikl až poté, co u žalované nastaly účinky rozhodnutí o úpadku, tento nárok tedy žádným omezením daným insolvenčním řízení nepodléhá a žalovaná jej měla žalobci uspokojit, jako by v insolvenčním řízení nebyla. Stejně tak nehraje žádnou roli, že byla evidována na úřadu práce. Soud proto žalobě vyhověl, kdy žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 150 o.s.ř. Důvody zvláštního zřetele hodné zde soud shledává ve skutečnosti, že vzniku sporu bylo možné předejít, pokud by žalobce reagoval na dopis žalované ze dne 20. 3. 2021, v němž žalovaná upřímně přiznává, že se v různých nárocích žalobce ztrácí, žádá jej zdvořile o přesné vyčíslení a o povolení splátkového kalendáře, přičemž zároveň vyjadřuje vůli zaplatit žalobci, co mu dluží. Zároveň z listin založených do spisu nevyplývá, že by systém rozdělení nároků žalobce dle použitých variabilních symbolů byl žalované žalobcem vysvětlen. [příjmení], který žalovaná evidentně cítila, jsouc konfrontována s různými výzvami k zaplacení, tak soud hodnotí jako omluvitelný. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II). Splatnost plnění uložené žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.