15 C 43/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný se dne 22. 6. 2020 při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – Dopravním podnikem města Hradec Králové, a.s., nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat úhradu jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč. Tuto pohledávku žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu, avšak marně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný dne 22. 6. 2020 uzavřel s Dopravním podnikem města Hradec Králové, a.s. vstupem do jeho dopravního prostředku smlouvu o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Tím vznikla žalovanému povinnost uhradit dopravnímu podniku stanovené jízdné, případně též přirážku k němu pro případ, že se neprokáže přepravnímu kontrolorovi platným přepravním dokladem. To žalovaný neučinil, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat úhradu jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč (viz Zápis o provedené přepravní kontrole přiložený k žalobě). Výše jízdného i přirážky k němu je soudu známa z úřední činnosti. Tuto pohledávku žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek přiložená k žalobě). Žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení dluhu, avšak marně (viz Předžalobní upomínka přiložená k žalobě). Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.