15 C 86/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 640,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému služby zprostředkovaného prodeje, které mu vyúčtoval vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24. 9. 2013 v částce 1 750,94 Kč, a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 26. 8. 2013 v částce 890 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 postoupeny na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši celkem 2 604,94 Kč a úroku z prodlení ve výši dle žaloby. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] v rámci ní účastnické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [číslo] (viz citované smlouvy přiložené k žalobě). Na základě zákaznické smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému služby, které mu vyúčtoval vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24. 9. 2013, které zůstalo neuhrazeno v částce 1 750,94 Kč, a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 26. 8. 2013, které zůstalo neuhrazeno v částce 890 Kč (viz citovaná vyúčtování přiložená k žalobě). Pohledávky ze smlouvy byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupeny na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši celkem 2 604,94 Kč a úroku z prodlení ve výši dle žaloby. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz Výzva k plnění ze dne 10. 3. 2020 přiložená k žalobě) Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.). Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.