15 C 89/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 755 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 28. 3. 2019 do 20. 10. 2019 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 207 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 13 455 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je z části důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 28. 3. 2019 do 20. 10. 2019 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 207 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 13 455 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dlužné částky žalovaná žalobci nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2021). Soud proto žalobě co do příspěvku a poplatku vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). V části, v níž se žalobce domáhal přiznání úroku z prodlení ve vztahu k nákladům spojeným s uplatněním příspěvku, soud žalobu zamítl, neboť tyto náklady tvoří příslušenství pohledávky a úrok z prodlení z nich požadovat nelze (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci převážný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl převážný úspěch žalobce, neúspěch měl pouze v nepatrné části; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu