17 C 139/2022-76 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2022 domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], dne 31. 12. 2008 v [příjmení] [jméno] ve [země]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě dosud nezletilé děti: [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2098/2020-169 ze dne 14. 3. 2022 Poslední společné bydliště účastníků bylo pod adresou [obec a číslo]. Dle manžela je manželství trvale a hluboce rozvrácené, a to již dlouhou dobu, neboť manželé ukončili společné soužití v listopadu 2020, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby samostatně hospodaří a vede si svůj vlastní život. Manželský svazek je podle manžela již toliko formálním a je vyloučené, že by se vzájemné vztahy účastníků ještě urovnaly. Ani jeden z manželů nemá o společné soužití zájem, když i manželka v rámci svého vyjádření před soudem uvedla, že takového muže, jakým je manžel, nechce. Podle manžela je příčinou rozvratu manželství vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo kvůli odlišným představám obou účastníků o životě, trávení volného a společného času, a vůbec z odlišného přístupu k životu. Již po narození prvého syna přestali účastníci fungovat jako partneři a žili již jen jako„ rodiče“, což vedlo podle manžela k jejich postupnému odcizování. Podle manžela nebylo příčinou rozvratu manželství navázání vztahu s jinou ženou, nýbrž důsledkem nespokojenosti v manželství. Přestože manželka se domnívala, že žije ve spokojeném manželství, vykreslila následně osobu manžela jinak, a to jako osobu, která se chce pouze bavit a nic jiného ho nezajímá. Manžel však vylučuje, že by mu šlo jen o zábavu. Staral se o dům, zahradu a venkovní práce a nepovažoval za dobré, že s manželkou neměli po založení rodiny vůbec žádný čas, který by trávili jako partneři. To vedlo k tomu, že jejich vztah postupně upadal a navázání nové známosti pak již bylo jen důsledkem tohoto stavu. Podle manžela zde neexistují ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství, a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by manželce mohla být rozvodem způsobena nějaká zvlášť závažná újma. Manželka je sice onkologicky nemocná, ovšem vzhledem k tomu, že manželé žijí dlouhodobě odděleně, zařizuje si manželka veškeré záležitosti sama, není odkázána na pomoc manžela, jeho nabídky pomoci nevyužívá, a ani nikdo jiný jí nepomáhá. V obstarání běžných záležitostí, včetně péče o děti, pomoci jiné osoby nepotřebuje, což manželka svým výslechem potvrdila. Sama o sobě nemoc manželky nemůže být považována za mimořádnou okolnost svědčící pro zachování manželství. Takovou skutečností nemůže být ani fakt, že manželka je ve výpovědní lhůtě, neboť již dlouhou dobu prochází léčbou, a pravděpodobně jí bude vyměřen invalidní důchod. Ovšem bez prostředků manželka rozhodně nezůstala, neboť před nedávnem obdržela částku 5 000 000 Kč z prodeje svého spoluvlastnického podílu na chalupě v [anonymizováno] a v souvislosti s ukončením jejího zaměstnání jí bude jistě vyplaceno i odpovídající odstupné. Zabezpečení výživy manželky ale není předmětem řízení o rozvod manželství a manželka má i jiné zákonné možnosti, jak zabezpečení své výživy řešit. Rovněž bytová potřeba manželky není ohrožena, neboť jak manžel opakovaně uváděl, nabízel manželce vypořádání jejich majetkových vztahů, a je ochoten jí bydlení v předmětném domě i nadále umožnit, neboť dům neužívá a bydlí se svou přítelkyní. Manželka však nevyužila nabídky své postavení ještě více upevnit např. nájemní smlouvou, k dohodě o vypořádání společného majetku také nedošlo. 2. Manželka s žalobou o rozvod manželství nesouhlasila. Tvrdila, že manžel jí v době, kdy spolu prožili cca 12 let ve spokojeném manželství, sdělil, že má milenku (v té době byla manželka na mateřské dovolené s druhým synem). Manželka přitom neměla vůbec pocit, že by se mělo něco dít. Řádně se starala o rodinu, děti, věnovala jim veškerý svůj čas a manželovi nechávala čas na sebe, aby se mohl věnovat svým koníčkům a zábavě, která, jak uvedl, mu ve vztahu nejvíce chyběla. Manželka byla z této zprávy zdrcená a zhruba 7 měsíců na to, jí byla diagnostikována závažná nemoc – rakovina prsu 4. stupně. Přesto se po celou dobu snažila chovat korektně, platila jednu polovinu hypotéky, i když byla v pracovní neschopnosti. Manžel se odstěhoval k milence a začal tam vodit i děti, což těžce nesl zejména starší syn účastníků. Léčba rakoviny byla pro manželku velmi náročná a navíc byla krátce po započetí léčby v srpnu 2021 napadena manželem (před dětmi), což jí rozhodně nepřidalo. Manžel jí způsobil pohmožděniny na krku, hrudníku a obou předloktí, za což byl projednáván ve správním řízení. Zde mu byla udělena pokuta, zatím nepravomocně. Usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8203/2022-23 byl manžel vykázán ze společné domácnosti, a i když vykázání nebylo prodlouženo, řešilo alespoň tehdy situaci manželky, když v té době na ni manžel naléhal, aby vyřešila svoje bydlení a odstěhovala se. Vůbec nedbal o zdravotní stav manželky, které byl v souvislosti s léčbou doporučen absolutní klid. Manželka vyhledala odbornou psychologickou pomoc a snažila se s manželem věc řešit smírně. Stále docházela na léčbu – podstoupila chemoterapii, radioterapii a o tom předložila lékařské zprávy do spisu. Také podstoupila chirurgickou operaci, a čeká ji ještě chemoterapeutická léčba, se kterou však zatím není možno začít, neboť právě v důsledku onkologické léčby se manželce zhoršila funkce srdce, které jí funguje cca na 45 %, a proto nyní není možné v léčbě dále pokračovat. Podle manželky manželství slouží k tomu, aby si manželé navzájem plnili práva povinnosti k sobě, která rozvodem zaniknou. Manželka se k tomu dozvěděla, že v práci dostane výpověď, neboť jí končí ochranná lhůta, a byla by tedy rozvodem zásadně ohrožena. Podle manželky svědčí pro zachování manželství zejména tyto mimořádné okolnosti: její závažné onkologické onemocnění, dosud nevypořádané podílové spoluvlastnictví, nejistá finanční situace (invalidní důchod dosud nebyl vyměřen), nejistota ohledně bydlení, ohrožení návratem nemoci, když z důvodu mimořádného stresu manželka potřebuje v klidu řešit svoji zdravotní situaci a za tím účelem dochází na psychiatrii. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout s tím, že rozvod je toliko v zájmu manžela, nikoliv však v zájmu celé rodiny a manželky, která by v této nelehké situaci zůstala ve svém závažném zdravotním stavu s malými dětmi zcela osamocena. 3. Provedeným dokazováním bylo z oddacího listu zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 31. 12. 2008 v [příjmení] [jméno], [země]. Manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel byl rozvedený. Z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti – [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2098/2020-169 ze dne 14. 3. 2022. K uzavření dohody o vzájemném majetkovém vypořádání nedošlo. 4. K důkazu byly dále předloženy lékařské zprávy manželky, z nichž plyne, že manželka trpí rakovinou čtvrtého stupně, je onkologicky léčena (chemoterapie, radioterapie) a současně trpí i nemocí srdce. V současné době je léčba manželky pozastavena z důvodu závažného zhoršení funkcí srdce. 5. Dále bylo zjištěno, že manžel byl usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8203/2022-23 ze dne 7. 4. 2022 vykázán ze společného obydlí, když toto rozhodnutí bylo pak Krajským soudem v Hradci Králové potvrzeno (usnesení KS HK č. j. 26 Co 133/2022-69). Dále však byl již návrh na prodloužení doby vykázání zamítnut usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8301/2022-23 ze dne 21. 6. 2022 a rozhodnutí potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 191/2022-40. 6. Z dalších listin vyplynulo, že oba manželé byli projednáváni pro přestupkové jednání vůči sobě navzájem. 7. Manžel zasílal prostřednictvím své advokátky návrhy na vypořádání SJM, manželka odpovídala svými protinávrhy (byť se zpožděním), když manžel i v rámci řízení o rozvod navrhoval, že by se prozatím spolu podílové spoluvlastnictví účastníků nevypořádávalo do doby, než si bude manželka schopna najít přijatelné bydlení, resp. eventuálně navrhl uzavření nájemní smlouvy a dohody o placení energií, což považoval za vhodné. K dohodě nedošlo. Ústně však i při jednání soudu zopakoval, že nyní nebude navrhovat vyřešení otázky bydlení manželky a v domě ji s dětmi ponechá bydlet. 8. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že je rozvedený a v obci [obec] bydlel již se svou prvou manželkou. Děti se mu narodily až ze vztahu s manželkou. Bohužel však po narození prvého syna manželka přestala jevit o manžela zájem a věnovala se jen dětem. Byl si vědom toho, že se mu prvé dítě narodilo až ve 40 letech, manželce tedy ve 38 letech, čili byli už s