18 C 114/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u podepsaného soudu rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni 3 750 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl jejím zaměstnancem a bylo mu poskytnuto po dobu trvání pracovního poměru i ubytování v ubytovacím zařízení žalobkyně v ulici [ulice a číslo], a to na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 za předpokladu trvání pracovního poměru. Výše měsíčního poplatku dle cenového výměru pro ubytování ze dne 22. 12. 2020 byla 3 750 Kč. Pracovní poměr s žalovaným žalobkyně ukončila ke dni 13. 6. 2021 a k odhlášení z ubytovacího zařízení a k vrácení klíčů došlo až na přelomu června a července 2021. Žalovaný poplatek za ubytování za měsíc červenec 2021 ve výši 3 750 Kč neuhradil, přes to, že byl žalobkyní vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo zajištění ubytování pro žalovaného v ubytovacím zařízení žalobkyně po dobu trvání pracovního poměru za ubytovací poplatek 3 750 Kč měsíčně. Pracovní poměr byl rozvázán dohodou dne 3. 6. 2021. Žalovaný ubytovnu opustil až na přelomu června a července 2021. A ubytovací poplatek za měsíc červenec 2021 nezaplatil. Splatnost pohledávky byla stanovena předžalobní výzvou ke dni 17. 3. 2022. Toto soud zjistil z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2021, dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 3. 6. 2021, ze smlouvy o ubytování a cenového výměru. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobkyni z důvodu nezaplaceného poplatku za ubytování za měsíc červenec částku 3 750 Kč a od 18. 3. 2022 je v prodlení. Právní vztahy mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem a to zejména ustanovením § 2326 o.z., a násl., která upravují ubytování. Žalovaný nesplnil svoji povinnost k placení poplatku za ubytování. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Na základě všech výše uvedených skutkových a právních zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu„ účelně“ vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, vyhotovení a zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu s odkazem na nález ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. PI .ÚS 39/13).