18 C 185/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 10. 8. 2021 zaplacení částky 1 292,57 Kč a příslušenství. Tvrdila, že žalovaná nezaplatil žalobkyni vyúčtované částky za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedené v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Žaloba je důvodná. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu, kterou se žalovaná zavázala odebírat v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté a vyúčtované služby žalobkyni zaplatit, a to v rámci konečného ročního vyúčtování a dále pak formou placení záloh. Z vyúčtování v opravných fakturách [variabilní symbol] (období od 11. 3. 2020 do 6. 4. 2020 a [číslo] (období od 7. 4.2020 do 16. 7. 2020) a nesporovaných tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že za uvedená fakturační období nezaplatila žalovaná žalovanou částku. Žalobkyně žalované zaslala upomínku k zaplacení, a to výzvou ze dne17. 12. 2020. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná v době rozhodování soudu dlužila žalobkyni částku 1 292,57 Kč. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 energetického zákona, § 72 odst. 1 energetického zákona, dále z ustanovení § 5 odst. 3, § 8, § 7 odst. 1 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona. Bylo prokázáno, že žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že nezaplatila žalobkyni vyúčtované částky za žalobkyní poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná se dostala do prodlení ode dnů následujících po datu splatnosti opravných faktur s vyúčtováním. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), ve výši dle § 14b odst. 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, z tarifní hodnoty 1 292,57 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.