18 C 65/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 282 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný byl v období od 11. 10. 2020 do dne 11. 11. 2020 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 32 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 35 Kč činí na základu příspěvku celkem 1 120 Kč Vedle toho žalobkyně žádala přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne 1. 3. 2021, avšak nezaplatil nic. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 14. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 78 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 6 708 Kč Vedle toho žalobkyně žádala přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádala konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne 15. 6. 2021, avšak nezaplatil nic. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě. Žaloba je z části důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaný byl v období od 11. 10. 2020 do dne 11. 11. 2020 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 32 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 35 Kč činí na základu příspěvku celkem 1 120 Kč Vedle toho žalobkyně vynaložila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dále žalovaný byl v období 14. 09. 2020 do dne 30. 11. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 78 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 6 708 Kč Vedle toho žalobkyně vynaložila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dlužné částky žalovaný žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 6. 2021). Soud proto žalobě co do příspěvku a poplatku vyhověl, kdy k příspěvku žalobkyni přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v nepatrné části; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 300Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 489 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu v této výši soud žalobkyni vůči žalovanému přiznal. Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.