20 C 286/2022-64 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 9. 2022 domáhal vydání shora označeného měřícího zařízení. Tvrdil, že je provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen [příjmení]), a na základě smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem služby distribuční soustavy do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobce obecně je tedy subjektem odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. 1 [příjmení]). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k zákazníkovi na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 4, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy (žalobci). Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak, než demontáží měřícího zařízení, které se nadto v odběrném místě nachází bez právního důvodu (viz i oznámení č. l. 6 - 7). Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., s účinností od data 30. 9. 2010 (č. l. 14). Žalobci tak vznikla podle § 71 odst. 2 EZ povinnost odběrné místo vybavit měřicím zařízením. Žalobce proto v odběrném místě osadil plynoměr, který je vždy ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne 14. 9. 2021 však byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení (č. l. 19). Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobci) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Žalobce se ještě před podáním žaloby snažil provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal – nadále tak v domě (bytě) na adrese odběrného místa zadržuje věc ve vlastnictví žalobce (plynoměr). Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil důkazy, a to zejm. i servisní zakázkou č. l. 20, žádostí o odpojení dodávky pro neplacení s marnými pokusy demontáží, oznámení o neoprávněném odběru a poslední výzva k součinnosti, včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 71 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce prokázal, že je vlastníkem měřícího zařízení a žalovaný neumožňuje jeho demontáž a vydání. Soud proto žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta po 1 500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby podle § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 a), tři paušální náhrady dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, obojí s 21% DPH. Celkem tvoří náklady žalobce částku 8 534 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit částku k rukám advokáta. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.