21 C 160/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 078,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb ze smlouvy ke službě Twisto účet. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 téhož zákona. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku dne 17. 9. 2020 se žalovaným smlouvu ke službě Twisto účet, na základě níž byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, podle které měl žalovaný možnost nakoupit zboží a služby až do schváleného kreditního rámce a platbu odložit. Žalovaný si na základě smlouvy zřídil Twisto kartu a v období od 30. 4. 2020 do 17. 11. 2020 využil služeb v celkové výši 5 637,25 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně poplatku za odložení splatnosti a poplatku za službu. To vyplývá ze smlouvy ke službě Twisto účet a z vyúčtování za měsíce květen 2020 až listopad 2020. Žalovaný se zavázal zaplatit za prodlení s platbou poplatky z prodlení ve výši v závislosti na délce prodlení. To vyplývá ze smlouvy ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobce žalovanému poskytnuté služby vyúčtoval, a to za využití služeb částku 5 637,25 Kč, za poplatky za prodlení 2 497,60 Kč, za službu Twisto účet 343 Kč a za poplatky za odložení splatnosti 1 722 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku 4 121,05 Kč a dluží tak žalobci částku 6 078,80 Kč. To vyplývá z vyúčtování. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2022, avšak bezvýsledně. To vyplývá z předžalobní výzvy. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Smlouvu mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky za nákup zboží s odloženou splatností nevrátil. Poplatek z prodlení soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.