21 C 4/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná zavázána povinností zaplatit mu shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb na Twisto účtu zřízeném žalobcem žalované, ze kterého tato čerpala částku 4 999,79 Kč, kterou neuhradila a dále úhradu poplatků z prodlení ve výši 650 Kč. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 téhož zákona. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel dne 1. 1. 2020 se žalovanou smlouvu ke službě Twisto účet, na základě níž měla možnost nakoupit zboží a služby až do schváleného kreditního rámce a platbu odložit až o 45 dnů. Žalovaná si na základě smlouvy zřídila Twisto kartu a z ní vyčerpala celkem částku 4 999,79 Kč. Žalobce poskytnuté služby žalované vyúčtoval. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2021, avšak bezvýsledně. V souladu se smlouvou žalobce vyúčtoval žalované poplatek z prodlení ve výši 1 150 Kč. Podle vyúčtování žalovaná uhradila částku 500 Kč, která byla započtena právě na tyto poplatky. K úhradě tak zbývají poplatky ve výši 650 Kč Tyto skutečnosti prokázal žalobce listinnými důkazy, a to smlouvou k službě Twisto, obchodními podmínkami, ceníkem, vyúčtováním a předžalobní výzvou. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. Smlouvu mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná poskytnuté finanční prostředky za nákup zboží s odloženou splatností nevrátila. Poplatek z prodlení soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.