21 C 98/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako nezaplacené kupní ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané §115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od právního předchůdce žalobce – [právnická osoba] - na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2018 v době od 22. 8. 2018 do 12. 12. 2018 elektrickou energii v odběrném místě na adrese [adresa], avšak dosud za ni nezaplatila kupní cenu ve výši 3 466 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z faktury. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatkem ze dne 27. 3. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z podacího archu ze dne 25. 5. 2021. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření platné písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 a násl. o.z. s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Podle § 2079 o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, žalovaná je v prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktury. Právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] - pohledávku za žalovanou platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná dosud za odebranou elektřinu nezaplatila řádně a včas kupní cenu. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.