ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2022:8.C.209.2022.1 Datum: 2022-10-12 Předmět: o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb..
Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ze dne 20. 9. 2014, na základě které se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dluh nesplnila, nedoplatek jistiny činí 1 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě.
Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ze dne 20. 9. 2014, na základě které se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaná dluh v plné výši nesplnila. Nedoplatek jistiny činí 1 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek).
Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku) tím, že nevrátila poskytnuté finanční prostředky.
Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit 1 000 Kč.
Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.