8 C 231/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 12. 7. 2022 domáhala vyklizení pozemku označeného jako stavební parcela [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemek označený jako pozemková parcela [číslo] vše nacházející se v [katastrální uzemí] a obci [obec]. V žalobě uvedla, že žalovaný je jejím synem a předmětné nemovitosti užíval na základě souhlasu žalobkyně. Žalovaný se opakovaně nevhodně choval vůči žalobkyni a jejímu manželovi, otci žalovaného, nijak se nepodílí na chodu a financování společné domácnosti, protože bez vážného důvodu nevykonává žádnou výdělečnou činnost, odvolala žalobkyně svým dopisem ze dne 10. 3. 2022 souhlas s tím, aby žalovaný nadále užíval výše uvedené nemovitosti. Dopisem ze dne 3. 4. 2022 pak žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vystěhování. Před podáním žaloby vyzval k vyklizení žalovaného rovněž právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se žalobou nevyjádřil. Ve věci soud nařídil jednání na 10. října 2022, k jednání se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z důkazů, jež byly založeny do soudního spisu. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], tj. pozemku označeného jako stavební parcela [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemku označeného jako pozemková parcela [číslo] vše nacházející se v [katastrální uzemí] a obci [obec], to vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dopisem ze dne 10. 3. 2022 odvolala žalobkyně žalovanému souhlas s užíváním předmětných nemovitostí, to vyplývá z písemného odvolání souhlasu, jenž je vlastnoručně podepsán žalobkyní. Žalobkyně doložila podací lístek ze dne 4. 4. 2022, když a to k tvrzení, že odvolání daru žalovanému doručila poštou. Žalobkyně má dle § 1042 o. z. jako výlučný vlastník nemovitosti právo nakládat s nemovitostí dle svého uvážení a její vlastnické právo požívá právní ochrany. V současné době ale žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobkyně a ruší. Žalovaný užíval předmětné nemovitosti z titulu souhlasu žalobkyně jako výlučné vlastnice s užíváním žalovaného. Žalobkyně ale odvolala svůj souhlas vůči žalovanému. Žalovanému tak pro užívání předmětných nemovitostí nesvědčí žádný právní titul. Soud proto žalobě o vyklizení žalovaného z předmětné nemovitosti vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, proto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta za zastupování za 4 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu) po 2 500 Kč podle §9 odst. 3) a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále soud přiznal za uvedené úkony právní služby náhradu hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Celkem tedy 16 200 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..