8 C 263/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 8 300 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 9.2020, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zaplatit odměnu - úrok ve výši 4 800 Kč v celkem 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně ve výši 2 500 Kč, poslední platbu žalovaná učinila dne 9. 11. 2020. Zbývá tak jistina ve výši 6 000 Kč a dlužné úhrady za služby (úrok) ve výši 2 300 Kč (dlužný poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek), a to včetně příslušenství. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 9.2020, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 4 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná plnila dle uzavřené smlouvy pouze částečně, když uhradila 2 500 Kč, poslední platbu učinila dne 9. 11. 2020. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by dlužnou částku žalovaná uhradila, důkazní břemeno přitom leží na žalované. Soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru. Právní poměry mezi účastníky řízení se řídí § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalovanou částku společně s ujednaným úrokem. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen označené vyhlášky). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, § 11 odst. 1 písm. a, d/ označené vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a, b, c, označené vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a/ označené vyhlášky), tj. 300 Kč a 21 % DPH. Náklady za zastoupení jsou tedy ve výši 1 089 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.