9 C 185/2022-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou ze dne 25. 2. 2022 zaplacení 20 000 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne 18. 12. 2006, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách. Poslední splátka se stala splatnou dne 24. 12. 2007. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 20 000 Kč (jistina) a 3 280 (úrok). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne 18. 12. 2006, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách (viz smlouva). Poslední splátka se stala splatnou dne 24. 12. 2007. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 20 000 Kč (jistina) a 3 280 (úrok). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák. / 1964) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 20 000 Kč spolu s ujednaným úrokem. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák. / 1964). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle citovaného nařízení vlády). Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do 24. 2. 2022. Soud přihlédl, že věřitel s podáním žaloby vyčkával od roku 2007, kdy se pohledávka stala splatnou. Žalovaný jako dlužník se tedy mohl důvodně domnívat, že věřitel dluh po žalovaném již vymáhat nebude, tj. žalovaný nebude nucen hradit ani zákonný úrok z prodlení řadu let zpětně. V řízení měl převážný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 20 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 300 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč DPH činí 252 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 252 Kč (včetně DPH).