10 C 346/2021-150 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 34 634 Kč s příslušenstvím, jakožto odměny za činnost, kterou žalobkyně pro žalovanou vykonávala, dále žalobkyně požadovala též náklady spojené s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 6. 10. 2020 smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem je závazek smluvních stran vyvíjet aktivity spočívající ve vzájemné spolupráci v oblasti prodeje, marketingu a propagace. Za poskytování služeb žalobkyní se žalovaná zavázala hradit žalobkyni 35 000 Kč měsíčně. Smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou, a to na 3 měsíce, nicméně na základě vzájemného konsenzu bylo ve spolupráci pokračováno i nadále, a to v souladu s touto písemnou smlouvou. Spolupráce pokračovala i v měsíci červenci 2021, kdy žalobkyně zpracovala za žalovanou nějaké nabídky, byla v nich označena jako kontaktní osoba a komunikovala se zákazníky žalované. Na konci měsíce července žalobkyně ukončila spolupráci, neboť ji dosavadní spolupráce bez písemné smlouvy nevyhovovala, a stejně tak i náplň spolupráce, kterou v posledních měsících musela žalobkyně vykonávat. Žalovaná ukončení spolupráce akceptovala, ale neuhradila poslední vystavenou fakturu [číslo] ze dne 24. 9. 2021, a to ani po několika výzvách a předžalobní upomínce. Žalovaná žalobkyni sdělila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nesouhlasí s tím, že by byl platně založen jakýkoliv jiný právní důvod, z něhož by jí vyplývala platební povinnost a fakturu jako neopodstatněnou odmítla. Žalobkyně má však za to, že služby pro žalovanou prokazatelně vykonala a ačkoli byla smlouva uzavřena na dobu určitou, ve spolupráci bylo pokračováno i v dalším období, a to až do července 2021 a žalobkyně tak má nárok na úhradu částky 34 634 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 10. 2021, dále na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a též náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila. Zejména tvrdila, že mezi účastnicemi byla sice uzavřena smlouva o spolupráci, ale pouze na dobu 3 měsíců, následná spolupráce pak byla výsledkem ad hoc dohod. Nejednalo se však o žádnou ani rámcově upravenou smlouvu, a to zejména co do podstatné náležitosti generálně určeného nároku na odměnu, který by měl z takovéto spolupráce pravidelně žalobkyni vůči žalované vznikat. Žalovaná trvala na tom, že nelze z předchozí spolupráce účastnic dovozovat žádné pravidlo, či zvyklost, či jinou právně významnou skutečnost, která by zakládala pro žalobkyni trvající právní titul pro červenec 2021. Žalovaná tedy navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 3. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o spolupráci dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy byl závazek stran vyvíjet aktivity spočívající ve vzájemné spolupráci v oblasti prodeje, marketingu a propagace. Konkrétní oblast spolupráce byla uvedena v čl. III smlouvy (analýza a segmentace trhu, provádění marketingového průzkumu, sestavení kalkulace ceny výrobků a služeb, znalost principů tvorby cen, styk se zákazníky a péče o zákazníka, prezentace zboží zákazníkům, poskytování informací o charakteristikách a funkcích zboží a služeb zákazníkům, podpora prodeje, vedení evidence a obchodní dokumentace). Dle čl. V smlouvy za poskytnutí služeb dle této smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 35 000 Kč. Podle čl. VI bod 2 byla smlouva uzavřena na dobu 3 měsíců. 4. Z faktury soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 9. 2021 vystavila žalované fakturu na zaplacení 34 634 Kč za poskytnutí služeb červenec, splatnost faktury byla 8. 10. 2021. Z nabídky na garážová vrata ve spojení s mailovou komunikací soud zjistil, že žalobkyně komunikovala se zákazníkem, p. [příjmení], ohledně garážových vrat na rodinný dům, a to v červnu a červenci 2021. Z předložených faktur a výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že od žalované obdržela platby ve výši 35 000 Kč v lednu (faktura [číslo]), 35 000 Kč v únoru 2021 (faktura [číslo]), 35 000 Kč v březnu 2021 (faktura [číslo]), 38 231 Kč v dubnu 2021 (faktura [číslo]), 38 019 Kč (faktura [číslo]), 38 000 Kč v červnu 2021 (faktura [číslo]), 36 410 Kč v červenci 2021 (faktura [číslo]). 5. Z jednotlivých nabídek soud zjistil, že žalobkyně vypracovala v červenci 2021 nabídky pro [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], kde v nabídkách figurovala žalobkyně jako kontaktní osoba. 6. Z potvrzení o převzetí předmětů soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 10. 2020 převzala notebook HP a mobilní telefon Redmi T, tel. č. [tel. číslo] a tyto předměty odevzdala 26. 7. 2021. 7. Z výslechu svědka [příjmení] soud zjistil, že svědek jakožto zástupce [právnická osoba] se žalovanou spolupracuje při různých zakázkách. Při jedné zakázce za žalovanou vystupovala žalobkyně, bylo to v lednu nebo únoru 2022 (ZŠ [ulice] - [obec]). On osobně se s žalobkyní účastnil asi jedné schůzky kvůli této zakázce, víckrát s ní v kontaktu nebyl. Na jiných zakázkách s žalobkyní nespolupracoval. 8. Z výslechu svědka [příjmení] bylo zjištěno, že s žalobkyní spolupracoval jako zaměstnanec firmy [anonymizováno], když společně realizovali zakázku v [obec] – ZŠ [ulice], bylo to někdy v zimě roku 2022. Na jiném projektu s žalobkyní jakožto zástupkyní žalované nepracoval. 9. Z výslechu pana [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně pracovala jako externí pracovník žalované, bylo to někde v letech 2020 – 2021. On sám prováděl pro žalovanou poradenskou činnost a s žalobkyní komunikoval ve fázi, kdy žalobkyně se zákazníkem řešila cenovou nabídku, a schylovalo se k uzavření smlouvy. Nevzpomněl si na žádný projekt, který by spolu řešili v červenci 2021. 10. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně pracovala na jednotlivých zakázkách, zpracovávala nabídky, cenové kalkulace, podílela se na realizacích, montážích, reklamacích, a to v období říjen 2020 – červenec 2021. Spolupráce probíhala tak, že pan [příjmení] rozděloval zakázky a zároveň žalobkyně sháněla nové zákazníky. Tuto činnost ve stejném rozsahu vykonávala i v měsíci červenci 2021. Spolupráci ukončila pro neshody s panem [příjmení], který jí zadával stále více práce, kterou nestíhala (např. jízda pro materiál, reklama, péče o facebookové stránky). 11. Z výslechu jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná je malá firma, která má specialisty na různá odvětví, chtěla se zabývat také okny, proto začala spolupracovat s žalobkyní, která měla s prodejem oken zkušenosti. Smlouva o spolupráci byla uzavřena na dobu určitou, aby se ukázalo, zda spolupráce bude efektivní. Protože žalobkyně v prvních třech měsících žalovanou nepřesvědčila, bylo ve spolupráci pokračováno, aby žalobkyně mohla své schopnosti předvést. Bylo jí umožněno, aby se zaučila i v jiných oborech (vrata, dveře) a byla jí zadávána i jiná práce, neboť to, kvůli čemu spolupráce započala, žalobkyně neplnila. Jednatel žalované uvedl, že žalobkyně pro žalovanou zrealizovala jedinou zakázku, která byla pro žalovanou ještě navíc prodělečná. Žalovaná chtěla dát žalobkyni šanci, proto jí stále zadávala práci a proplácela účtované faktury, nicméně se spolupráce neosvědčila a byla následně ukončena. Co se týká činnosti žalobkyně v červenci 2021, tak jednateli není známo, že by nějakou činnost žalobkyně vykonávala, v červenci byly dovolené, proto také byly pracovní pomůcky, které žalobkyně měla k dispozici, vráceny až na konci měsíce. 12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně s žalovanou spolupracovala na základě smlouvy o spolupráci, která byla uzavřena na dobu určitou třech měsíců. Ve spolupráci bylo fakticky pokračováno i po uplynutí sjednané doby, avšak žádná další smlouva uzavřena nebyla. 13. Z provedených důkazů vyplynulo, že činnost probíhala do června 2021, když za tento měsíc žalobkyně vyfakturovala 36 410 Kč a žalovaná jí tuto fakturu zaplatila. Žalovaná nepopírala, že spolupráce pokračovala, avšak měla za to, že tomu tak bylo na základě ad hoc dohod, když žalovaná chtěla dát žalobkyni dostatečný prostor, aby ukázala své schopnosti a aby se ukázalo, zda bude spolupráce efektivní a pro žalovanou rentabilní. Sporné zůstalo, zda žalobkyně vykonávala činnost i v červenci 2021 a zde soud dospěl k závěru, že toto se žalobkyni nepodařilo prokázat. Žalobkyně sice předložila soudu několik nabídek vyhotovených v červenci 2021, avšak ničím již neprokázala, že tyto nabídky byly skutečně předloženy konkrétním zákazníkům, neprokázala ani na základě čeho tyto nabídky vyhotovovala a zda s tím žalovaná souhlasila, případně zda o tom vůbec věděla, přičemž ze svědecké výpovědi pana [příjmení] a z účastnického výslechu jednatele žalované vyplynulo, že tito o žádné činnosti žalobkyně v červenci 2021 nevědí. 14. Žalobkyně svou činnost pro žalovanou chtěla také prokázat svědeckými výpověďmi zaměstnanců [právnická osoba], se kterými žalobkyně spolupracovala n