10 C 83/2022-109 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky, a to z titulu nezaplacení ceny za provedené dílo. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jako zhotovitel provedla pro žalovanou jako objednatelem dílo, jehož předmětem byly práce na domě v , adresa, . Žalobkyně žalované dílo řádně předala, dílo je provedené a užívané. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 106 025 Kč se splatností do 8. 6. 2021. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani po výzvě. Následně žalobkyně doplnila, že se jednalo o tyto práce – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot, přesun hmot, otlučení (osekání) vnější vápenné nebo vápencocementové omítky, vyškrábání spár zdiva cihelného, očištění vnějších ploch tlakovou vodou, cena za dílo byla vypočtena na základě hodinové sazby a počtu odpracovaných osob a doprava osob na stavbu, 7 pracovních dní, každý po 11,5 hodinách, práci vykonalo 6 osob, hodinová sazba činila 200 Kč (7*11,5*6*200 = 96 600 Kč + doprava 9 425 Kč = 106 025 Kč).2. Žalovaná s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila. Zejména uvedla, že si není vědoma, že by pro ni kdy žalobkyně práce v tvrzené hodnotě provedla. Žalovaná po žalobkyni před zahájením soudního řízení požadovala doložit výpis provedených prací, na základě kterého byly práce vyfakturovány, žalobkyně tyto však nedoložila. Proto navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta.3. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 106 025 Kč za provedené práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Faktura byla vystavena 1. 6. 2021 a splatná byla 8. 6. 2021. Z upomínky ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě faktury, případně sdělení, kdy byla uhrazena. Z reakce na předžalobní upomínku soud zjistil, že žalovaná po žalobkyni požadovala předložení výkazu prací, který obvykle bývá přílohou faktury při vyúčtování stavebních prací.4. Z e-mailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou domlouvaly práce na stavbě e-mailem, stejně tak byly zasílány i doklady k platbě. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala práce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 126 355 Kč, přičemž dle přiložené e-mailové komunikace se jednalo o tyto práce – omítka (266,8*250 = 66 700 Kč), špalety (167,7*250 = 42 425 Kč), 33 hodin*200 Kč = 6 600 Kč, přesun hmot 10 630 Kč. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala žalované za opravu fasády , Anonymizováno, – , adresa, 800 Kč, ve spojení s e-mailovou komunikací bylo zjištěno, že tato cena byla za fasádu (352 m2 * 400 Kč = 140 800 Kč) + úklid (15 hodin * 200 Kč = 3 000 Kč).5. Strany učinily nesporným, že ohledně prací na této zakázce byly vystaveny celkem , hodnota, faktury, a to faktura č. , hodnota, na částku 43 000 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 106 025 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 126 355 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 143 800 Kč, přičemž jedinou neuhrazenou fakturou byla faktura č. , hodnota, , ostatní faktury byly žalovanou uhrazeny.6. Z krycího listu prací soud zjistil, že žalobkyně měla pro žalovanou provádět více prací na opravě fasády předmětného domu. Byla v něm vyčíslena cena za jednotlivé práce, které se měly na domě provést.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pro žalobkyni prováděl práce na fasádě domu na adrese , Anonymizováno, v , adresa, , uvedl, že dělali novou omítku a stěr na omítku (břízolit). V rámci přípravy stavby otloukali starou omítku, z té tam zbyla suť, kterou museli uklidit, následně se dělala penetrace a fasáda. Na stavbě pracovalo 5 -7 lidí podle toho, jaké práce se zrovna dělaly. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že postup prací byl následovný – nejprve otloukli starou omítku, potom se to čistilo wapkou, dále se čistili spáry od staré omítky, sundávali zábradlí z balkonu, pak se dělala penetrace, házela se omítka a potom se dělala fasáda, konečná úprava břízolitem, pracovalo jich tam cca 5, každý den jezdili autem z Prahy. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že na domě probíhaly tyto práce – bourání staré omítky, z které vznikl odpad, který házeli do kontejneru, pak byla omítka čištěna vodou, následně probíhalo penetrování cementem, špalety, nová omítka a fasáda.8. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že hodnota prací, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , tedy vnitrostaveništní dopravy suti a vybouraných hmot, přesun hmot, otlučení (osekání) vnější vápenné nebo vápenocementové omítky, vyškrábání spár zdiva a očištění vnějších ploch tlakovou vodou činila 104 263 Kč.9. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně prováděla pro žalovanou práce na domě , Anonymizováno, v , adresa, spočívající v opravě fasády. Mezi účastnicemi nebyla uzavřena písemná smlouva, ve které by byla ujednána cena díla. Žalobkyně s žalovanou komunikovaly e-mailem, domlouvaly se na provedení konkrétních prací a žalobkyně následně práce vyúčtovala a žalované zasílala faktury s konkrétním výčtem prací. Faktura č. , hodnota, zůstala žalovanou neuhrazena, což mezi stranami nebylo sporné. Sporná byla otázka, zda žalobkyně práce v rozsahu, jak jej uvedla v doplnění žaloby, pro žalovanou skutečně vykonala a vznikl jí tak nárok je vyúčtovat.10. Soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, ve které by byla ujednána cena za toto dílo, nicméně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovanou vykonávala práce na opravě fasády, přičemž za část z těchto prací, neobdržela plnění, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Protože z provedeného dokazování nebylo najisto postaveno, kolik osob a jak dlouho tyto práce vykonávalo, soud za účelem zjištění hodnoty těchto prací nechal zpracovat znalecký posudek.11. Závěr o tom, že práce byly skutečně provedeny, soud učinil zejména ze svědeckých výpovědí a z předložených listinných důkazů. Předvolaní svědci vypověděli, jaké práce byly na stavbě prováděny, popsali postup jednotlivých prací, a to zcela logicky. Uvedli, že nejprve byla odstraněna původní omítka, suť z tohoto vzniklá musela být odvezena, dále musely být vnější plochy očištěny a následně byla zhotovena nová fasáda. Skutečnost, že tyto práce byly fakticky provedeny, pak dle názoru soudu vyplývá i z toho, že další faktury, které byly uhrazeny, se týkaly prací navazujících na tyto „přípravné“ práce. Fakturou č. , hodnota, byly vyúčtovány práce na samotné nové omítce a fakturou č. , hodnota, za konečnou úpravu fasády břízolitem. Soud proto uvěřil výpovědím svědků, když z popisu práce, které byly vykonány, logicky vyplynulo, že práce vyúčtované touto neuhrazenou fakturou č. , hodnota, musely předcházet finálnímu dokončení fasády. Argumentace žalované, která tvrdila, že žalobkyně neprovedla jiné práce, než které byly vymezeny v doplnění žaloby, byla vyvrácena i jí předloženými důkazy, když to byla právě žalovaná, která doložila další faktury, ke kterým byly doloženy i přehledy provedené práce, ze kterých jasně vyplývá, že žalobkyně pro žalovanou vykonávala i další práce v rámci této zakázky.12. Za účelem zjištění hodnoty provedených prací soud nechal vypracovat znalecký posudek, neboť se z výpovědí, ani ostatních provedených důkazů nepodařilo prokázat, jaká byla cena těchto prací. Znalec tedy oceňoval hodnotu prací, které žalobkyně pro žalovanou provedla, a to pouze ty práce, které se týkaly vyúčtované práce fakturou č. , hodnota, , nikoli veškeré práce, které žalobkyně pro žalovanou provedla, jak se mylně domnívala žalovaná. Tyto práce ve znaleckém posudku specifikované znalec ocenil částkou 104 263 Kč.13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně prokázala, že práce vyúčtované fakturou č. , hodnota, pro žalovanou skutečně provedla, hodnota prací pak byla oceněna znaleckým posudkem na částku 104 263 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit 104 263 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a co do částky 1 762 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla se svou žalobou převážně úspěšná, neúspěch byl pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal náhradu nákladů v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 242 Kč, dále zálohou na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč a odměnou advokáta za 14 úkonů po 5 380 Kč (14 x 5 380 Kč = 75 320 Kč) podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé, doplnění žaloby, vyjádření, jednání s protistranou, účast na jednání před soudem ve dnech 9. 2. 2023, 30. 3. 2