13 C 279/2022-63 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném určení výživného pro rozvedenou manželku ve výši 15 000 Kč měsíčně ode dne podání této žaloby, tedy od 19. 12. 2022 s odůvodněním, že po rozvodu jejich manželství jí by svěřen do péče jejich syn [jméno], [datum narození]. V současné době je na rodičovské dovolené. Pobírá invalidní důchod. Bydlí ještě se dvěma dětmi v domě, který je v jejím vlastnictví. Náklady na energie činí 7 500 Kč měsíčně, od ledna 2023 se zvýšily na 9 500 Kč měsíčně, náklady na mobil činí 850 Kč měsíčně, poplatky na televizi, rozhlas a internet činí 500 Kč měsíčně. Její zdravotní stav se zhoršil a bude muset dojíždět k ortopedovi a neurologovi buď do [obec] nebo do [obec] či [obec], masáže si bude muset financovat sama. Dále se jí zhoršil zrak. Musí v nejbližší době absolvovat kontrolu se žaludkem a čeká ji operace ucha. Žalobkyně není schopna pokrýt své náklady, z tohoto důvodu podala žalobu. Žalobu vzala částečně zpět co do placení výživného v částce 8 000 Kč měsíčně, žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil, a soud proto řízení co do placení částky 8 000 Kč měsíčně dle § 96 o. s. ř. zastavil. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že potvrdil, že je otcem nezletilého. Z výpisů z účtu žalobkyně za období od 22. 8. 2022 do 17. 10. 2022 ohledně jejích příjmů vyplývá, že žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši 8 620 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 12 870 Kč, výživné na staršího syna [jméno] 2 500 Kč a výživné na mladšího syna [jméno] 6 000 Kč hrazené žalovaným. Má pravidelný příjem od [jméno] [příjmení] (13. 9. 2022 ve výši 5 000 Kč, 13. 10. 2022 ve výši 4 000 Kč), která je babičkou žalobkyně, spolu s ní obývá nemovitost v [adresa] a touto formou jí přispívá na spotřebované energie. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že zálohové platby na elektrickou energii a plyn činí měsíčně dohromady 6 270 Kč. Aktuální předpis záloh na energie zástupce žalovaného ve spisu nenašel, ač jej k důkazu žalobkyně uvádí. Žalobkyně předložila soudu i lékařské zprávy, které jsou z větší části staršího data, ve kterých je sice popsán zdravotní stav žalobkyně, ale ne ve smyslu jeho zhoršení, jak žalobkyně uvádí. Zdravotní problémy má žalobkyně dlouhodobě, žalovaný se jí snažil v době trvání jejich manželství ulehčovat, jak jen mohl, např. tím, že pohlídal děti, pokud žalobkyně jela na vyšetření, nebo za ni odpracoval brigádu. Žalobkyně uvádí, že cena léků činí měsíčně částku ve výši 3 000 Kč, ale z jí dodaných účtenek za léky tato částka neplyne. Co se týká tvrzení žalobkyně, že mladšího syna je nucena na lékařské prohlídky brát s sebou, žalovaný se jí opakovaně nabízel, že syna pohlídá, což žalobkyně neakceptovala. Než žalovaný začal se žalobkyní žít, trpěla na bolesti zad, nohou, nevolnosti spojené s operací (zmenšením) žaludku. Byla i několikrát na neschopence a právě kvůli absenci byla propuštěna ze zaměstnání ve zkušební době. Již v době manželství jezdila žalobkyně do [obec] na rehabilitace, plynové injekce a infuze, problémy se sluchem měla již dlouho předtím, na pravé ucho neslyšela od počátku jejich vztahu. Problémy se zrakem měla také ještě předtím. Psychiatrickou diagnózu má žalobkyně ještě z doby, kdy ji žalovaný neznal, kvůli této diagnóze je v invalidním důchodu. Ač na léky, které užívá, nesmí požívat alkohol a cigarety, není tomu tak. Nálady se u ní střídají, žalovaný nedokázal odhadnout její reakce na různé podněty, z malichernosti vyvolávala hádky na celý večer. Tyto její projevy nakonec vedly k odcizení a rozvodu manželství. Příjmy žalovaného se od rozhodování nadepsaného soudu ohledně svěření nezletilého do výlučné péče matky nezměnily. Žalovaný podniká, je přihlášen do režimu paušální daně. Své příjmy odhaduje na částku ve výši 30 000 Kč měsíčně, když z této částky odvádí paušální daň 6 000 Kč, bydlí v rodinném domě ve [anonymizováno] u prarodičů, kterým přispívá na domácnost 6 500 Kč, na syna platí výživné ve výši 6 000 Kč. Synovi navíc kupuje Sunar, když výdaje žalovaný odhaduje na 1 500 Kč měsíčně a je také otevřený jakékoliv dohodě nad rámec výživného pro potřeby syna, když např. 19. 9. 2022 po dohodě s žalobkyní přispěl částkou ve výši 3 000 Kč a v lednu 2023 koupil synovi nový kočárek. Žalovaný také splácí cca 8 000 Kč měsíčně na splátky dvou soukromých půjček na opravu nemovitosti, kterou vlastní. 3 Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství trvalo skoro rok, a to včetně rozvodu. Na rozvratu manželství mají podíl oba, ale žalovaný nepochopil, co je soudržnost rodiny. Je pravdou, že na něj tlačila. V manželství se cítila sama. Pobírá rodičovský příspěvek 9 200 Kč měsíčně, invalidní důchod 9 000 Kč měsíčně, příspěvky na děti ve výši 3 400 nebo 3 500 Kč měsíčně. Jiný příjem nemá. Vlastní dům, který jí darovali prarodiče, kteří bydlí s ní a mají zde právo doživotního užívání. Vlastní automobil. Je pravdou, že prarodiče jí přispívají na bydlení, ale v hotovosti. V současné době, vzhledem ke svým zdravotním problémům, přispívají v rámci svých možností. Předtím jí dávali polovinu nákladů. V té době celkové náklady na energie a plyn byly 7 500 Kč měsíčně, což se zvýšilo na 9 500 Kč měsíčně, kdy platili polovinu. Asi od listopadu 2022 přispívají 3 000 Kč měsíčně. Je pravdou, že babička jí na účet zaplatila částku 5 000 Kč a 4 000 Kč, ale byla to část půjčky na zateplení střechy, kdy sama si brala půjčku 15 000 Kč. Její zdravotní problémy byly před rozvodem dlouhodobé, kromě té krční páteře. Než šla na mateřskou, tak pracovala jako uklízečka a její příjem dosahoval částky 12 000 Kč měsíčně. I nadále s ní počítají. Je pravdou, že než syn onemocněl, tuto práci po dohodě se zaměstnavatelem vykonával žalovaný. Důvodem podání této žaloby je skutečnost, že se náklady v průměru všechny zvyšují. Nedostává se jí financí, má tři děti a nemá peníze na to, aby jezdila na vyšetření a zdravotně se dala do pořádku. Dle jejího názoru má žalovaný lepší životní úroveň, než ona. Splácí úvěr 130 000 Kč, který si vzala před třemi lety na nákup auta, tedy ještě před uzavřením manželství. Myslí, že v říjnu nebo září minulého roku jeden měsíc zaplatila zálohu na plyn ve výši 3 290 Kč a na elektřinu ve výši 2 980 Kč. Ostatní měsíce platila 7 500 Kč měsíčně. Pokud se týká platby ve výši 15 000 Kč ze 4. 10. 2022, která je zaškrtnutá, jednalo se o příjmy dětí z dědictví, kdy jí zemřel děda. Nejednalo se o její příjem. Dále platí [právnická osoba] paušál sobě a dceři ve výši 1 300 Kč měsíčně, spoření [jméno] a [příjmení] - každému 500 Kč měsíčně, [příjmení] 300 Kč měsíčně, televizní poplatky, úrazové pojištění ve výši 1 500 Kč měsíčně pro ni, [jméno] a [jméno] a 400 Kč [příjmení] na úrazové pojištění. 4 Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že jejich manželství trvalo necelý rok. Je rozvedený. Přechodně teď bydlí u babičky v rodinném domku v jejím vlastnictví. Pracuje jako OSVČ. Příjem je nepravidelný, v opatrovnickém řízení uvedl částku ve výši zhruba 30 000 Kč měsíčně. Platí paušální daň ve výši 6 208 Kč měsíčně, výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně + příspěvek na Sunar nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně, protože tak se s žalobkyní dohodli. Babičce dává na náklady zhruba 4 000 nebo 5 000 Kč měsíčně podle toho, kolik se protopí, včetně energií. Za telefon platí paušál cca 500 Kč měsíčně, za internet paušál cca 300 Kč měsíčně, což splácí jednou ročně [anonymizováno]. Dále splácí dvě půjčky, které si vzal na opravu nemovitosti, kterou si pořídil ještě předtím, než se poznali s žalobkyní, a to zhruba ve výši 8 000 Kč měsíčně. Dále platí nějaké pojistky za auto, nic pravidelného, a případné investice do podnikání. Žádnou brigádu nemá. Pomáhá kamarádovi na domě v [obec]. Živí se skoro šest let tím, že prodává náhradní díly a provádí údržbu vozidel. Je pravdou, že na pozemku parkují auta. Jsou to soukromá auta tří lidí. Synovi přispívá nad rámec určeného výživného. Minulý měsíc vydal větší částku na Sunar, než bylo domluveno. Dále zakoupil kočárek, pro který i dojel. Pokud zaplatil 19. 9. částku 3 000 Kč, kterou poslal žalobkyni na účet, byla určená na zaplacení nedoplatku za energie za dobu, kdy tam ještě bydlel. 5 Z lékařských zpráv předložených žalobkyní, konkrétně [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022, bylo zjištěno, že v roce 2010 prodělala operaci KT vpravo i vlevo, v roce 2014 bandáž žaludku, v roce 2016 odstranění bandáže, v roce 2019 další operace žaludku tubus a 7 – 8 let se léčí na psychiatrii s depresemi, úzkostí a psychosomatickými atakami. Od léta má výraznější obtíže s Cp a mezi lopatkami, začala docházet na rehabilitaci. Ostatní lékařské zprávy jsou staršího data a soud je nehodnotil, neboť pro zjištěný skutkový stav jsou nadbytečné. 6 Dále žalobkyně doložila účtenky o nákupech léků, konkrétně vydala tyto částky: 459 Kč, 1 247 Kč, 158,01 Kč, 219 Kč, 552 Kč, 309 Kč, 378 Kč, 61 Kč, 106 Kč (ve spisu na čísle listu 12 – 14). 7 Dále žalobkyně doložila výpisy z účtu [právnická osoba] za období od 20. 8. 2022 do 18. 10. 2022, ze kterých bylo zjištěno, že je dán trvalý příkaz na m