15 C 122/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 12 947,59 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je žalovaný v této výši odpovědná za škodu, která žalobci vznikla v důsledku toho, že na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy v ceně 1 142,25 Kč, přičemž žalobce vynaložil na zjištění tohoto neoprávněného odběru náklady ve výši 11 418,77 Kč. Dále žalobce požaduje platbu za příkon, která je stanovená rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, kdy v dané věci se jedná o částku 386,57 Kč. Žalobce žalované škodu vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 9. 12. 2022, avšak žalovaný neuhradil nic. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená. Žaloba je důvodná. Soud vyšel ze skutkového stavu, podle kterého žalobce dne 9. 11. 2022 kontrolou [číslo] zjistil, že na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (viz protokol o provedené kontrole připojený k žalobě) Následkem toho vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 329/2020 Sb. V době neoprávněného odběru měl žalovaný se žalobcem uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (viz smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí [číslo]). Na uvedeném odběrném místě byla dne 30. 8. 2022 přerušena dodávka elektrické energie z důvodu neplnění smluvních platebních povinností; stav elektroměru činil VT 23 901 kWh a NT 26 611 kWh. Při kontrole dne 9. 11. 2022 byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny. Stav elektroměru činil VT 23 979 kWh a NT 26 709 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdíl mezi uvedenými stavy elektroměru, tj. 176 kWh, cena elektřiny činí 1 142,25 Kč. [příjmení] za příkon, stanovená rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, je ve výši 386,57 Kč. Žalobce vynaložil náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč (viz Oznámení o výsledku kontroly, Výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Žalobce škodu žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 9. 12. 2022 (viz faktura s [variabilní symbol], přiložená k žalobě). Soud má za prokázané, že uvedenou elektřinu takto neoprávněně odebral žalovaný a tedy odpovídá žalobci za vzniklou škodu, když po právní stránce věc posoudil podle § 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo na žalovaném, aby v řízení případně prokázal, že svůj dluh již žalobci splnil nebo že zanikl jiným způsobem. Protože se tak nestalo, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o nichž soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a dvě paušální náhrady podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobce má právo na náhradu za dva úkony po 300 Kč (sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na zahájení řízení). Náklady žalobce tedy činí celkem 1 400 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.