15 C 219/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení 18 640 Kč (tj. 16 000 Kč + 2 640 Kč) spolu s úrokem, úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady spojených s vymáháním pohledávky. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 21. 9. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dluh v plné výši nesplnil. Nedoplatek činí 16 000 Kč (jistina) a 150 Kč (úrok). Žalovaný nezaplatil ani ujednanou smluvní pokutu ve výši 2 640 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 614,79 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 21. 9. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky (viz smlouva). Žalovaný dluh v plné výši nesplnil; nedoplatek činí 16 000 Kč (jistina) a 150 Kč (úrok). Žalovaný nezaplatil ani ujednanou smluvní pokutu ve výši 2 640 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 614,79 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud po právní stránce vyhodnotil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce. Jeho účelně vynaložené náklady tvoří: Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.