17 C 433/2022-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 11. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 30. 12. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, neboť nehradil vyúčtování služeb, proto žalobce účastnickou smlouvu vypověděl. Po žalovaném proto požaduje zaplacení neuhrazených splátek koncového zařízení Samsung Galaxy Note 10 Lite ve výši 8 200 Kč a dále podmíněné slevy poskytnuté ke koncovým zařízením v souhrnné výši 8 198 Kč. Celkovou dlužnou částku neuhradil žalovaný ani poté, co byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Provedeným dokazováním učinil soud následující zjištění: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva ke koncovým zařízením - Samsung Galaxy Note 10 Lite černý, IMEI [číslo] (dále jako„ koncové zařízení č. 1“) a Samsung Galaxy A21s bílý, IMEI [číslo] (dále jako„ koncové zařízení č. 2“). Kupní cenu koncového zařízení č. 1 se žalovaný po uhrazení akontace 68 Kč zavázal hradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 410 Kč. Žalobce dále poskytl žalovanému podmíněnou slevu 3 000 Kč (koncové zařízení č. 1), resp. 5 198 Kč (koncové zařízení č. 2), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 075 Kč. Žalovaný neuhradil splátku koncového zařízení č. 1 dle vyúčtování [číslo] ze dne 13. 6. 2021 a vyúčtování splátek [číslo] ze dne 5. 10. 2021. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy, vypověděl žalobce dne 10. 8. 2021 účastnickou smlouvu. Vrubopisem [číslo] [číslo] splatnými dne 19. 10. 2021, vyúčtoval žalobce podmíněné slevy ke koncovým zařízením v souhrnné výši 8 198 Kč. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalovaný žalobci neuhradil splátky koncového zařízení č. 1 ve výši 8 200 Kč, podmíněnou slevu ke koncovému zařízení č. 1 ve výši 3 000 Kč a podmíněnou slevu ke koncovému zařízení č. 2 ve výši 5 198 Kč, dohromady částku 16 398 Kč. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Součástí uvedené smlouvy bylo ujednání o koupi koncových zařízení, přičemž kupní cenu koncového zařízení č. 1 byl žalovaný povinen splácet formou pravidelných splátek. Žalovaný porušil závazkový vztah založený účastnickou smlouvou [číslo] neboť řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby (včetně splátek koncového zařízení č. 1). Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu ležících na straně žalovaného vzniklo žalobci právo požadovat podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovým zařízením č. 1 a č. 2. Dluh žalovaného vůči žalobci tak ke dni rozhodování činí celkem 16 398 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně příslušenství. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 398 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti„ nejmladší“ faktury (vrubopis [číslo] [číslo]), tj. od 20. 10. 2021. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.