17 C 78/2023-46 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované vydání měřícího zařízení označeného ve výroku rozsudku pod bodem I. Tvrdil, že k odběrnému místu č. [anonymizována dvě slova], v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], byl ze strany obchodníka s plynem zadán požadavek na ukončení distribuce plynu, s požadovaným datem ukončení k 6. 6. 2022. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa nelze jinak než demontáží plynoměru, který je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy – žalobce. Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž, ačkoli žalovanou vyzval k jeho zpřístupnění. U vlastníka nemovitosti bylo před podáním žaloby telefonicky ověřeno, že žalovaná je vlastníkem členského podílu, ke kterému se váže právo nájmu předmětného bytu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předmětem žalobcova podnikání je (mimo jiné) distribuce plynu. Ze žádosti obchodníka s plynem a oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že k odběrnému místu [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa] (s původním zákazníkem – [jméno] [příjmení]) smlouva o sdružených službách dodávky plynu, s účinností od 5. 10. 2018. Obchodník s plynem, spol. [anonymizováno] [právnická osoba], podal žalobci jakožto provozovateli distribuční soustavy žádost o ukončení distribuce z důvodu nezajištěné dodávky k datu 6. 6. 2022. Jak soud zjistil z vyjádření Bytového družstva [obec], na základě převodu členského podílu je uživatelkou předmětného odběrného místa žalovaná. Z oznámení bylo dále zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že obchodník s plynem požádal žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky plynu nemohlo být provedeno z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 6. 6. 2022 účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce plynu počínaje dnem 7. 6. 2022 do dne provedené skutečné demontáže měřícího zařízení je kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu ve smyslu 74 odst. 4 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce vyzval žalovanou, aby umožnila demontáž měřícího zařízení dne 25. 1. 2023, případně aby si sjednala termín náhradní. Pokusy o demontáž měřícího zařízení ze dne 28. 6. 2022, 15. 8. 2022, 8. 11. 2022 a ze dne 25. 1. 2023 byly neúspěšné, což soud zjistil z dokladů k servisní zakázce [číslo] [číslo]. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění povinnosti umožnit demontáž měřícího zařízení – plynoměru výrobního čísla [číslo]. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem měřícího zařízení – typu [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Toto zařízení žalovaná zadržuje, čímž neoprávněně zasahuje do žalobcových práv, a je proto povinna žalobci měřící zařízení vydat. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že v době rozhodnutí soudu žalovaná neoprávněně zadržovala měřící zařízení ve vlastnictví žalobce, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované povinnost věc vydat ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení energetického zákona, zejména z ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6., § 71 odst. 1, 2, § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč/úkon, a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby s odkazem na ust. § 7 bod 4. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) plus tři paušální náhrady dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, s připočtením DPH ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobce plátcem. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.