18 C 128/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 060,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. V žalobě uvedl, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 17. 8. 2021 se zavázal dodávat zemní plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalobce žalované vyfakturoval spotřebu zemního plynu za období od 25. 3. 2022 do 7. 9. 2022 daňovým dokladem [číslo] na částku 13 560 Kč se dnem splatnosti 3. 10. 2022. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Na základě sjednané smlouvy požaduje žalobce po žalované dále částku 2 x 250 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Celková dlužná částka činí 14 060,14 Kč (13 560,14 Kč + 500 Kč). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 17. 8. 2021 a obchodních podmínek soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce se žalovanou, kdy se žalobce zavázal dodávat žalované na odběrné místo [adresa] zemní plyn a žalovaná se zavázala za takto dodaný zemní plyn hradit žalobci dle jednotlivých vyúčtování. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval spotřebu zemního plynu za období od 25. 3. 2022 do 7. 9. 2022 na částku 13 560,14 Kč se dnem splatnosti 3. 10. 2022. Z ceníku nadstandardních služeb soud zjistil, že smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností činí 250 Kč, přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů je zde i dodatečná smluvní pokuta ve výši 250 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování vzal za prokázaný následující skutkový děj: Žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalované do odběrného místa zemní plyn, za který následně žalované vystavil fakturu [číslo]. Kdy dlužná částka 14 060 Kč, včetně sjednaných smluvních pokut. Právní posouzení smlouvy o dodávkách zemního plynu vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní posouzení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 a násl. o. z. Vztah mezi účastníky se dále řídí ustanoveními § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalobce plnil, žalovaná však za odběr zemního plynu řádně nezaplatila. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy a žalovaná naopak neprokázala, že by za odebraný zemní plyn zaplatila. Soud zároveň přiznal žalobci i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. o. z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), ve výši dle § 14b odst. 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, z tarifní hodnoty 14 060 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jeho zástupce. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.