18 C 178/2023-30 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 286 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou zavřela dne 9. 4. 2018 smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]. Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši 4 976 Kč Počátek pojištění byl stanoven dne 9. 4. 2018, přičemž pravidelné roční pojistné ("běžné pojistné") je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaná překročila určený roční nájezd dle dodatku, byl žalované vyúčtován nejprve nedoplatek ve výši 995 Kč odpovídající více najetým km, poté přeplatek a opět nedoplatek ve výši 3 816 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, a to především Upomínkou k pojistné smlouvě [číslo] s upozorněním, že pokud nebude úhrad provedena do 20. 7. 2022, ke dni 21. 7. 2022 smlouva zanikne. O zániku byla žalovaná informována dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ustanovení § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dále z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V řízení bylo Smlouvou o modulárním autopojištění (č. smlouvy [číslo]) prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná pojistné řádně nezaplatila a dluží tak poměrnou částku pojistného ve výši 18 286 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalovanou částku zaplatila. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 18 286 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni zániku pojištění (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni práva za úkon učiněný dne 10. 10. 2023 nazvaný vyjádření k výzvě, neboť žalobkyně nebyla soudem vyzvána k vyjádření ve věci samé či k doplnění žaloby, nýbrž k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. A za tento úkon jí právo na náhradu nenáleží. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.